Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Gl 1500/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant Referent-stażysta Julia Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi PPHU A Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 września 2021r. o sygn. akt II GSK 353/21 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 2 września 2020 r. sygn. III SA/Gl 200/20 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Uchylonym wyrokiem WSA w Gliwicach uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia skarżącej PPHU A sp. z o.o. z siedzibą w R. kary pieniężnej z tytułu ujawnienia w należącym do niej lokalu dwóch niezarejestrowanych automatów do gier hazardowych.

Z akt sprawy wynika, że 18 kwietnia 2017 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w lokalu "B" w K. W lokalu tym ujawniono podłączone do internetu i gotowe do gry dwa urządzenia "B" bez numerów. W trakcie eksperymentu procesowego (gier kontrolnych) ustalono, że gry urządzane na tych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Losowy charakter gier potwierdziła opinia biegłego sądowego. Przesłuchana w toku czynności kontrolnych pracownica lokalu, zatrudniona w spółce na umowę o pracę na stanowisku barmana oświadczyła, że nie wykonuje żadnych prac związanych z obsługą urządzeń, nie prowadzi notatek odnośnie ewentualnych wygranych, nie posiada instrukcji obsługi, urządzeń sterujących i kart magnetycznych do automatów. W lokalu prowadzono działalność gastronomiczną. Ustalono, że posiadaczem lokalu jest skarżąca, która 3 kwietnia 2017 r. podpisała ze spółką A z siedzibą we W. (podnajemca) umowę najmu powierzchni 3 m2 w kontrolowanym lokalu. Z umowy wynikało, że skarżąca posiada tytuł prawny do lokalu oraz że prowadzi w nim działalność gospodarczą. Przedmiot najmu miał być wykorzystany przez najemcę do prowadzenia działalności usługowo-handlowej. Z kolei podnajemca (zwany w umowie wydzierżawiającym) 10 kwietnia 2017 r. podpisał umowę dzierżawy 4 m2 powierzchni użytkowej kontrolowanego lokalu z D s.r.o. z siedzibą w P., Oddział w Polsce z siedzibą w R. (zwaną najemcą lub spółką), twierdząc, że posiada właściwy tytuł prawny do nieruchomości (lokalu użytkowego). Na wydzierżawionej powierzchni spółka D miała prowadzić działalność polegającą na prowadzeniu konkursu zręczności i wiadomości "C", realizowanego za pomocą wolno stojących terminali konkursowych. Spółka D oświadczyła w umowie, że prowadzona przez nią działalność jest legalna. Z tytułu najmu został ustalony dla wynajmującego czynsz w wysokości 40 % od sumy przychodów z tytułu eksploatacji urządzeń.