Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Ol 1032/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P.J. od decyzji "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]"r., nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej budowy budynku gospodarczego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ pierwszej instancji") umorzył postępowanie w sprawie samowolnej budowy przez P.J. (dalej: "skarżący") i K.G., budynku gospodarczego z zamocowanym do niego masztem, na działce [...]. PINB ocenił bowiem, że ww. obiekt budowlany posadowiony został na przyczepie niskopodwoziowej, posiadającej aktualne tablice rejestracyjne, zaś wszystkie instalacje zostały odłączone od tego obiektu. Zatem, samowolnie wybudowany obiekt przestał istnieć.

W złożonym odwołaniu M.S. zarzuciła, że ustawioną na gruncie przyczepę, niespełniającą swojej pierwotnej funkcji transportowo-komunikacyjnej, należy uznać za obiekt budowlany, co wiąże się z wymogiem uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Stwierdziła, że przedmiotowy obiekt istnieje od kilku lat. Wywiodła, że przyczepa z nadbudowaną szopą nie może być dopuszczona do ruchu drogowego. Dodała, że sporny obiekt posadowiony jest w bliskiej odległości od jeziora, znacznie przekraczając linię zabudowy, a maszt z kamerami ingeruje w sąsiednie działki. Podniosła też, że choć w trakcie kontroli stwierdzono, że instalacje są odłączone, to właściciel działki tuż po wizycie inspektora ponownie przyłączył do wszystkich mediów przedmiotowy obiekt, służący w sezonie jako sanitariat dla turystów i magazyn na benzynę. Odwołująca się zarzuciła ponadto, że PINB nie dopatrzył się nieprawidłowości w utwardzeniu znacznej części ww. działki i wykorzystywaniu jej jako parkingu na samochody (w okresie maj – październik) i łodzie (od października do kwietnia), co również należy traktować jak obiekt budowlany. Zarzuciła również pominięcie umieszczenia w połaci dachowej budynku mieszkalnego na ww. działce okien, w odległości ok. 1,5 m i 2 m od granicy.