Interpretacja indywidualna z dnia 14 grudnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.606.2023.1.MW

Czy wynagrodzenie z tytułu zakupu domen internetowych, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Kontrahentów zagranicznych powoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie z tytułu zakupu domen internetowych, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Kontrahentów zagranicznych powoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 października 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 października 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru podatku u źródła.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest bankiem krajowym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2439 ze zm., dalej: „Prawo bankowe”) i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych w Polsce.

Podstawowym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest działalność bankowa, prowadzona na podstawie i zgodnie z wymogami Prawa bankowego oraz regulacji Komisji Nadzoru Finansowego. Prowadzona przez Bank działalność bankowa obejmuje m.in. prowadzenie rachunków bankowych, przyjmowanie wkładów pieniężnych, udzielanie kredytów oraz usługi powiernicze.

Wnioskodawca kupuje od kontrahentów zagranicznych (dalej: „Kontrahenci zagraniczni”) domeny internetowe, które wykorzystuje do działalności gospodarczej. Wśród zakupionych domen mogą być też takie, które nie są aktywnie wykorzystywane przez Wnioskodawcę, ale są powiązane z nazwą strony Wnioskodawcy. Wnioskodawca zakupuje takie domeny, aby wykluczyć sytuacje, w których inny podmiot mógłby wykupić domenę o zbliżonej nazwie i wykorzystać w sposób nie korzystny dla marki lub rozpoznawalności Wnioskodawcy.

Domena internetowa to element adresu (...), czyli systemu nazw domenowych wykorzystywanego do nazywania urządzeń w Internecie. Domena internetowa składa się z dwóch części - nazwy głównej oraz końcówki - rozszerzenia.

Przez utrzymywanie nazwy domeny należy rozumieć umożliwienie użytkownikom Internetu korzystania z określonych przez Wnioskodawcę danych niezbędnych do komunikacji w Internecie i zamieszczonych w pamięci urządzenia przeznaczonego do tego celu przez rejestratora domen. Korzystanie następuje w odpowiedzi na zapytania otrzymane przez to urządzenie, które pochodzą od użytkowników Internetu.

Status prawny domeny nie jest jednoznaczny. Niemniej jednak, zakup domen od Kontrahentów zagranicznych nie oznacza przyznania Wnioskodawcy jakichkolwiek praw, poza prawem do korzystania z domeny.

Pytanie

Czy wynagrodzenie z tytułu zakupu domen internetowych, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Kontrahentów zagranicznych powoduje powstanie po stronie Wnioskodawcy obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie z tytułu zakupu domen internetowych nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 updop, w związku z czym wypłata ww. należności Kontrahentom zagranicznym nie powoduje powstania po stronie Wnioskodawcy obowiązku poboru podatku u źródła.

Uzasadnienie

W myśl art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z powyższego przepisu wynika zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, zgodnie z którą dane państwo ma prawo opodatkować podmiot niebędący jego rezydentem, jeżeli na jego terytorium znajduje się źródło uzyskiwania przychodów przez podmiot zagraniczny.

Należy wskazać, iż polski ustawodawca określił zamknięty katalog dochodów (przychodów), których uzyskanie przez podmioty zagraniczne powoduje powstanie obowiązku potrącenia podatku od tych należności u źródła.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 updop podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a.z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

- ustala się w wysokości 20% przychodów.

Na podstawie art. 21 ust. 2 updop ww. regulacje stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jednocześnie na podstawie art. 26 updop podmioty krajowe wypłacające należności z tytułów wymienionych m.in. w art. 21 updop są zobowiązane do poboru podatku u źródła na warunkach wskazanych w tym przepisie.

W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie należy ustalić, czy wynagrodzenie z tytułu zakupu domen internetowych mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 updop, w związku z czym, czy wypłata ww. należności Klientom zagranicznym powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła.

Zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego domena internetowa to element adresu (...), czyli systemu nazw domenowych wykorzystywanego do nazywania urządzeń w Internecie. Domena internetowa składa się z dwóch części - nazwy głównej oraz końcówki - rozszerzenia. Jednocześnie zakup domeny nie wiąże się z przyznaniem jakichkolwiek praw, poza prawem do korzystania z tej domeny.

A zatem, transakcji zakupu domen internetowych nie można utożsamiać z przeniesieniem jakichkolwiek praw autorskich bądź też praw pokrewnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop.

Ponadto usługa domeny internetowej nie została wymieniona literalnie w katalogu usług zawartych w art. 21 updop, jak również wynagrodzenia za korzystanie z domeny nie można utożsamiać z wynagrodzeniem z tytułu świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Co prawda katalog tzw. usług niematerialnych zawartych w art. 21 ust. 1 pkt 2a jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Niemniej jednak do katalogu świadczeń o podobnym charakterze należy zaliczyć wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, winno ono spełnić takie same przesłanki, albo winny wynikać z niego takie same prawa i obowiązki dla stron jak ze świadczeń wymienionych w cytowanym przepisie. Innymi słowy, powyższy katalog obejmuje również świadczenia, które zasadniczo są podobne do tych wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień zawartych z podmiotem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

Usługa domeny internetowej nie nie jest zbliżona do usług doradczych, reklamowych, usług przetwarzania danych lub innych usług niematerialnych. Rezultatem tej usług nie jest dostarczenie określonej wartości niematerialnych np. w postaci, opinii, raportu lub kampanii reklamowej. Kontrahent zagraniczny utrzymując nazwę domeny umożliwia użytkownikom Internetu korzystania z określonych przez Wnioskodawcę danych niezbędnych do komunikacji w Internecie i zamieszczonych w pamięci urządzenia przeznaczonego do tego celu przez rejestratora domen.

Powyżej prezentowane przez Wnioskodawcę argumenty znajdują również potwierdzenie w stanowiskach organów podatkowych prezentowanych w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Przykładowo:

1. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDWB.4010.17.2023.1.HK w całości potwierdził stanowisko wnioskodawcy (odstępując od uzasadnienia prawnego), zgodnie z którym „w związku z płatnością wynagrodzenia z tytułu Zakupu Domen Internetowych na rzecz Podmiotów zagranicznych, nie dojdzie do powstania obowiązku poboru podatku u źródła, a co za tym idzie, Spółka nie pełni w tym zakresie funkcji płatnika”;

2. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.1137.2016.1.AB stwierdził, że „Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 updop dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop. W przedstawionym stanie faktycznym nie będzie obejmował on Wnioskodawcy, gdyż wypłacone przez niego należności z tytułu zakupu nazwy domeny internetowej nie zostały wymienione jako podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie ww. art. 21 updop”.

3. Podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 20 października 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-856/14/BG.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, przychody uzyskane przez Kontrahentów zagranicznych z tytułu zakupu domen internetowych przez Wnioskodawcę nie mieszczą się w katalogu zawartym w art. 21 ust. 1 updop. A zatem wypłata wynagrodzenia na rzecz Kontrahenta zagranicznego z tytułu korzystania z domeny internetowej nie wiąże się z obowiązkiem poboru podatku u źródła przez Wnioskodawcę.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy :

• stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał dacie zaistnienia zdarzenia;
• zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz muszą się Państwo zastosować do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w(…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.