Interpretacja indywidualna z dnia 1 grudnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDWB.4010.95.2023.2.KKM

Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT, Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT, Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 USTCIT, dochodu z przekształcenia, a w konsekwencji czy Wnioskodawczyni będzie zobowiązania do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 września 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 września 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia:

- Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT,

- Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT,

- Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 USTCIT, dochodu z przekształcenia, a w konsekwencji czy Wnioskodawczyni będzie zobowiązania do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 24 listopada 2023 r. (wpływ 28 listopada 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Na mocy uchwały wspólników spółki X (…), (…) spółka jawna z dnia 30 stycznia 2023 r. spółka uległa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i od 1 marca 2023 r. funkcjonuje jako X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wspólnikami Wnioskodawczyni są wyłącznie osoby fizyczne.

Wnioskodawczyni prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jest zarejestrowanym podatnikiem czynnym VAT w Polsce. W ramach prowadzonej działalności, Wnioskodawczyni zajmuje się generalnym wykonawstwem obiektów tworzonych na zlecenie dewelopera - każdorazowo zazwyczaj innej spółki z grupy (dalej: Deweloper), a więc na rzecz podmiotów powiązanych.

Wnioskodawczyni nie świadczy usług dla podmiotów innych niż podmioty powiązane z nią osobowo. Generalne wykonawstwo w zakresie realizacji inwestycji budowanych jest jedynym rodzajem działalności prowadzonym przez Wnioskodawczynię.

Wnioskodawczyni jest spółką działającą na polskim rynku od 2012 roku - jako spółka cywilna, a od 2017 roku jako spółka jawna. Od 2023 roku Wnioskodawczyni działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Swoją działalność Wnioskodawczyni prowadzi głównie na terenie (…) oraz (…). Posiada duże doświadczenie w realizacji inwestycji, które swoim zakresem obejmują różnorodne nieruchomości mieszkalne.

W trakcie swojej działalności Wnioskodawczyni, przeprowadziła około 20 różnych, wieloetapowych inwestycji, takich jak: osiedla mieszkalne, domy jednorodzinne, pojedyncze budynki, apartamentowce. Łączną wartość obiektów wybudowanych przez Wnioskodawczynię wraz z trwającymi aktualnie inwestycjami szacuje się na około 100 - 120 mln zł. Łączna powierzchnia powstałych mieszkań to około 50 tys. m2, a łączna powierzchnia stworzonych domów sięga 650 m2. Wnioskodawczyni specjalizuje się w realizacji dużych inwestycji, takich jak: osiedla domków jednorodzinnych o wielkość od 20 do 120 domów oraz średnich budynków lub kompleksów budynków o powierzchni przeznaczonej na około 50-150 mieszkań.

Jako przykładowe inwestycje zrealizowane przez Wnioskodawczynię można wskazać na: (…), (…) czy też (…).

Działalność Wnioskodawczyni polega na zakupie materiałów i usług od zewnętrznych dostawców, a następnie, na zlecenie Dewelopera posiadającego pozwolenie na budowę oraz na powierzonym na ten cel terenie, stawia budynek.

Wnioskodawczyni określa cenę za wybudowanie obiektu na podstawie umowy o generalne wykonawstwo. Całość Inwestycji dzieli się na 7 etapów. Za każdy z etapów następuje proporcjonalnie zapłata określonej kwoty (10-25% całej kwoty) i każda taka zapłata podlega fakturowaniu. Wartość inwestycji i poszczególnych etapów jej powstawania określana jest na podstawie wartości rynkowych. Deweloper na realizację inwestycji zaciąga kredyt w banku, dla którego podstawę stanowią umowa oraz kosztorys inwestycji. W zakres kosztorysu wchodzą: wartość inwestycji, jej zakres oraz podział na poszczególne etapy z uwzględnieniem wartości każdego z nich. Kosztorys ten, zarówno przed jak i w trakcie realizacji inwestycji, zatwierdzany jest przez tzw. Niezależnego Doradcę Technicznego tj. podmiot trzeci wybierany lub akceptowany przez bank. Zatwierdzenie polega na przedstawianiu raportów okresowych z postępu realizacji inwestycji.

Przedmiotem działalność Wnioskodawczyni są:

-Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych,

-Roboty związane z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej,

-Roboty budowlane specjalistyczne,

-Naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń,

-Działalność związana z obsługą rynku nieruchomości,

-Działalność usługowa związana z utrzymaniem porządku w budynkach i zagospodarowanie terenów zieleni,

-Wynajem i dzierżawa,

-Działalność reklamowa, badanie rynku i opinii publicznej.

Wnioskodawczyni działa przez swoich podwykonawców, z którymi stale współpracuje od wielu lat i z którymi planuje utrzymać współpracę przez najbliższe lata. W związku z tym, Wnioskodawczyni nie zatrudnia ani własnych robotników budowlanych, ani średniej kadry kierowniczej.

Spółka powiązana z Wnioskodawczynią zatrudnia kadrę inżynierską, w której skład wchodzi od 7 do 10 inżynierów/kierowników budowy, z usług której Wnioskodawczyni korzysta. Zadaniem kadry inżynierskiej jest prowadzenie budowy i nadzorowanie jej pod względem organizacyjnym oraz dochowania warunków formalnych, np. pod względom zgodności inwestycji z wymogami prawa budowlanego.

Wnioskodawczyni wskazuje, że 100% prac związanych z realizacją inwestycji zlecanych jest firmom zewnętrznym, będącym podwykonawcami. Taki model działalności jest powszechnie znanym i stosowanym modelem w branży budowlanej i deweloperskiej. W praktyce, większość firm prowadzących działalność jako generalni wykonawcy, zajmuje się jedynie nadzorem nad realizacją inwestycji, zlecając pozostałe prace firmom zewnętrznym.

Wnioskodawczyni w ramach swojej działalności prowadzi politykę tzw. „wąskich działalności" jej podwykonawców, tj. kieruje się zasadą zatrudniania jednego podwykonawcy do jednego, określonego typu prac. Taki rozkład pracy pozwala osiągnąć bardzo dobrą organizację pracy, dużą wydajność oraz niezwykle atrakcyjną cenę przy jednoczesnej dobrej rentowności dla wykonawcy.

Prace, jakie wykonywane są w związku z realizacją określonej inwestycji, dzielone są na poszczególne zakresy. Regułą przyjętą w działalności Wnioskodawczyni jest przydzielenie jednej firmy będącej podwykonawcą do jednego zakresu prac.

Zakresy te przedstawiają się następująco:

-Przygotowanie budowy – np. ogrodzenie, drogi wewnętrzne, media, ochrona i monitoring, przygotowanie zaplecza,

-Roboty ziemne - tj. wykopy pod fundament,

-Roboty murowe/żabotowe - stawianie fundamentów, ścian, stropów,

-Wykonanie dachu (dachy skośne = jeden podwykonawca, dachy płaskie = inny podwykonawca),

-Wstawienie okien i parapetów,

-Wykonanie elewacji,

-Wykonanie instalacji elektrycznej,

-Wykonanie instalacji sanitarnej, grzewczej, wentylacji,

-Tynki wewnętrzne,

-Wylewki (podłogi),

-Drzwi wewnętrzne,

-Wykończenie (płytki, balkony, balustrady, windy, elementy dekoracyjne),

-Zagospodarowanie terenu (bruki, zieleń, ogrodzenia docelowe, itd.).

Wnioskodawczyni wskazuje przy tym, że część z powyżej określonych prac wykonywana jest przez podwykonawców na materiałach powierzonych im przez Wnioskodawczynię. Przykładowo, Wnioskodawczyni zapewnia takie materiały, jak cegły, beton i stal, a podwykonawca wykonuje usługi polegające na pracach murowych. Natomiast, część prac zlecana jest do wykonania łącznie z dostarczeniem przez podwykonawcę materiału do ich wykonania. Jako przykład można wskazać na prace polegające na wykonaniu tynków, wylewek, instalacji, czy też zapewnieniu elektryki.

Podwykonawcami Wnioskodawczyni są najczęściej lokalne przedsiębiorstwa, których siedziby znajdują się w odległości około 3-30 kilometrów od miejsca realizacji Inwestycji. Wnioskodawczyni współpracuje z różnej wielkości przedsiębiorcami, w zależności od przewidzianych kategorii prac do wykonania. Z reguły, przy pracach o wąskim zakresie, takich jak montaż okien, balkonów, itd. Wnioskodawczyni współpracuje z przedsiębiorcami liczącymi mniej niż 5 osób. Z małymi przedsiębiorcami (od 5 do 15 osób) Wnioskodawczyni współpracuje przy pracach związanych z wykonaniem instalacji, tynków, czy też elektryki. Wykonanie pozostałych prac, takich jak mury, elewacje, bruki i roboty ziemne, Wnioskodawczyni zleca dużym i średnim przedsiębiorcom, liczącym około 15-50 osób. Co do zasady, właściciel przedsiębiorstwa będącego podwykonawcą Wnioskodawczyni, jest także osobą kierującą pracami oraz całą ekipą budowlaną którą stanowią jego pracownicy.

Wnioskodawczyni podkreśla, że z większością podwykonawców współpracuje od lat. Zdarza się, że przy rozpoczynaniu nowych inwestycji, pojawia się konieczność poszukiwania przez Wnioskodawczynię nowych podwykonawców. Odbywa się to zazwyczaj poprzez wysłanie zapytań do zaprzyjaźnionych firm i ludzi z branży z prośbą o polecenie, jak również poprzez ogłoszenia zamieszczane na tematycznych portalach branżowych. Bywają takie sytuacje, że podwykonawcy sami zgłaszają się do Wnioskodawczyni z propozycją współpracy. Po dokonaniu wyboru firmy, z którą Wnioskodawczyni zamierza podjąć współpracę, doprecyzowany zostaje zakres współpracy i zadań, jakie zostaną powierzone podwykonawcy, ustalona zostaje cena i po podpisaniu przez strony umowy, wybrany podwykonawca przystępuje do wykonywania powierzonych mu prac. Wynagrodzenie za wykonane prace jest płacone w uzgodnionych uprzednio częściach - każdorazowo po zakończeniu określonego etapu prac, zgodnie z podziałem wskazanym powyżej. Z reguły płatność następuje po około 7 dniach od zakończenia prac na określonym etapie.

Wnioskodawczyni wskazuje, że zmiany w zakresie przedsiębiorców, z którymi współpracuje nie zachodzą zbyt często. Średnia tych zmian przedstawia się następująco. Na około 40-50 przedsiębiorców obecnie współpracujących z Wnioskodawczynią, corocznie współpraca zostaje zakończona z około 1-5 przedsiębiorcami, a średnio 5-10 nowych przedsiębiorców podejmuje współpracę z Wnioskodawczynią.

Realizacja każdej inwestycji wiąże się ze stworzeniem szczegółowego kosztorysu, zawierającego kilkaset pozycji, co pozwala na oszacowanie kosztów, a co za tym idzie - ustalenia ceny za poszczególne podzlecenia. Poszczególne prace wyceniane są dwojako: większość z nich wyceniana jest w odniesieniu do metra kwadratowego powierzchni, na której prace były wykonywane (np. tynki, wylewki, ocieplenie), a pozostałe prace wyceniane są na podstawie kosztorysu. Prace są wyceniane i uzgadniane z podwykonawcą, a po ich wykonaniu następuje rozliczenie.

Cena za wykonane usługi jest ceną rynkową, ze względu na to, że podwykonawcy nie stanowią podmiotów powiązanych z Wnioskodawczynią. Wnioskodawczyni wskazuje, że atrakcyjność cen wynika przede wszystkim z dużego zakresu prac, ich powtarzalności oraz ciągłości. Rynkowości cen dowodzi fakt, iż na każdy zakres prac, Wnioskodawczyni posiada min. 2 dostawców, będących spółkami niezależnymi oraz regularność sprawdzania cen rynkowych. Wnioskodawczyni wskazuje, że każdorazowo rozpoczynając nową inwestycję, dokonuje sprawdzenia cen u sprzedawców/dostawców alternatywnych, nie będąc tym samym uzależnioną od jednego, stałego dostawcy. Celem Wnioskodawczyni jest osiągniecie maksymalnie niskich cen materiałów i usług, z uwagi na posiadanie stałych kontraktów na realizację inwestycji, które nie przewidują dopłat.

Cena maksymalna, za jaką inwestycja może zostać sprzedana (uwzględniając lokalizację, metraż/wielkość mieszkania, jakość, układ, widok z okna, balkon, itd.), a także ceny konkurencji i rynku wtórnego ustalane są przez dewelopera. Zasadą jest, że cena inwestycji jest niższa na początku, a następnie wzrasta do końca inwestycji o około 10-15% wartości początkowej. Cena realizacji inwestycji ustalana jest w możliwie najniższe stawce, zgodnej z cenami, jakie uzyskano by od firm zewnętrznych, świadczących usługi Wnioskodawczyni. Co istotne, Wnioskodawczyni wskazuje, że ryzyko związano ze słabą koniunkturą (np. zapaści na rynku nieruchomości) spoczywa na Deweloperze. W związku z tym, konieczność obniżenia cen sprzedaży mieszkań nie wpływa na wynagrodzenie należne Wnioskodawczyni jako generalnemu wykonawcy inwestycji.

W kwestii sposobu ustalania marży/narzutu Wnioskodawczyni jako generalnego wykonawcy, wskazuje ona, że w okresie przez pandemią COVID-19 oraz wybuchem wojny na terytorium Ukrainy, gdy ceny materiałów były bardziej stabilne, marża brutto Wnioskodawczyni wynosiła ok. 8-12%. Obecnie sprawa przedstawia się odmiennie. Okresy umów zawartych z dostawcami ulegają skróceniu, następuje częsta aktualizacja stawek, dokonywana przed rozpoczęciem każdego z etapów realizacji inwestycji. W umowach z dostawcami, Wnioskodawczyni stosuje uzgodnienia, że w razie gwałtownego wzrostu kosztów materiałów, następuje powrót do renegocjacji warunków umowy pomiędzy stronami. Wnioskodawczyni wskazuje jednak, że na etapie przygotowania inwestycji do realizacji, ustalany jest bardzo szczegółowy kosztorys podzielony na poszczególne pozycje, co ma umożliwić oszacowanie dokładnego planu kosztów inwestycji, biorąc pod uwagę ceny z chwili dokonywania ustaleń oraz ewentualne wzrosty cen poszczególnych komponentów i materiałów.

Wnioskodawczyni wskazuje, że od wielu lat posiada ubezpieczenie OC firmy i nigdy nie doszło do wystąpienia żadnej znaczącej szkody. Wnioskodawczyni przeprowadza transakcje z podmiotami powiązanymi - spółkami z grupy. W efekcie, działając przez swoich udziałowców, 99% transakcji Wnioskodawczyni to transakcję z podmiotami powiązanymi.

W 2022 roku Wnioskodawczyni dokonywała transakcji z dwoma podmiotami powiązanymi, tj. spółkami A oraz B. W 2023 roku Wnioskodawczyni oprócz wskazanych podmiotów, zamierza dodatkowo przeprowadzać transakcję dotyczące nowych Inwestycji ze spółkami C oraz D. Wnioskodawczyni oświadcza, że nie posiada udziałów ani akcji w kapitale innej spółki lub innego podmiotu. Wnioskodawczyni działając w formie spółki jawnej prowadziła księgi rachunkowe.

Uzupełnienie wniosku

Spółka jawna została przekształcona w spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w dniu 1 marca 2023 r. W dniu 30 kwietnia 2023 r. nastąpiło zamknięcie ksiąg rachunkowych spółki i zakończenie roku podatkowego. Z dniem 1 maja 2023 r. księgi zostały ponownie otwarte i rozpoczął się nowy rok podatkowy dla spółki. Pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest rok podatkowy, który rozpoczął się 1 maja 2023 r. Natomiast pierwszy „rok” podatkowy Spółki po przekształceniu trwał 2 miesiące - od 1 marca 2023 r. do 30 kwietnia 2023 r.

Wnioskodawczyni uzyskuje przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, które dotyczą realizacji umów o generalne wykonawstwo. Wnioskodawczyni w tej relacji jest generalnym wykonawcą, a podmiot powiązany - deweloperem. Deweloper jest podmiotem posiadającym pozwolenie na budowę obiektu będącego przedmiotem umowy o generalne wykonawstwo. Deweloper zleca Wnioskodawczyni świadczenie usług generalnego wykonawstwa - w ramach tych usług Wnioskodawczyni dokonuje zakupu materiałów oraz zawiera umowy z podwykonawcami, a następnie stawia budynek będący przedmiotem umowy z Deweloperem. Wnioskodawczyni ponosi odpowiedzialność za dobór materiałów, wybór podwykonawców, jak również za jakość i terminowość usług świadczonych na rzecz podmiotu powiązanego będącego Deweloperem. Za świadczenie takich usług na rzecz Dewelopera Wnioskodawczyni otrzymuje zapłatę na zasadach rynkowych.

Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przesłankę świadczącą o tym, że w związku z tymi transakcjami wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym stanowi fakt, że cena za świadczone przez Wnioskodawczynię usługi ustalana jest jako szacowane koszty oraz narzut rzędu 12% oraz 2-3% zapasu związanego z ponoszonym ryzykiem. Narzut ten stanowi wyrażenie wartości dodanej pod względem ekonomicznym i związany jest z usługami generalnego wykonawstwa świadczonymi przez Wnioskodawczynię (przedmiot transakcji).

W zakresie tego co należy rozumieć przez „wartość dodaną pod względem ekonomicznym”, wypowiadał się już Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej:

„Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w niniejszej sprawie wskazać należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania - ekonomiczna wartość dodana (EVA - Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekono- miczna_warto%C5 %9B%Cą %8?_dodana). Natomiast odnosząc się do pojęcia znikomy wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia (https://sjp.pwn.pl).

Tym samym przychody Spółki stanowią (tj. 100 %) przychodów ze sprzedaży, które pochodzą z transakcji z podmiotem powiązanym (spółką jawną). Stosunek zysku ze sprzedaży do ceny produktu - narzut wynosi 30% (ewentualnie większy procent). Zatem ww. przychody pochodzące z transakcji z podmiotem powiązanym generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym, nie jest ona znikoma.

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że Wnioskodawca spełnia warunki z art. 28j ustawy CIT uprawniające go do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, a także nie zachodzą w jego przypadku przesłanki negatywne wykluczające ryczałt, a wskazane w art. 28k i 28I ustawy CIT. W tym Wnioskodawca spełnia również warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Wprawdzie bowiem więcej niż 50% przychodów Spółki pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 to jednak, jak wynika z opisu sprawy - przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma. Tymczasem warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie ma zatem miejsca w omawianej sprawie.” - por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 kwietnia 2022 r., znak: 0111-KDIB1-1.4010.84.2022.1.SG.

Mając na uwadze powyższe rozumienie wartości dodanej należy stwierdzić, że w związku ze sposobem kalkulacji wynagrodzenia Wnioskodawczyni jako generalnego wykonawcy tj. szacowane koszty oraz narzut rzędu 12% oraz 2-3% zapasu związanego z ponoszonym ryzykiem, wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która nie jest znikoma.

W innej interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że:

„Przez usługi o niskiej wartości dodanej należy rozumieć usługi o charakterze rutynowym, wspomagające działalność główną usługobiorcy, ogólnie lub łatwo dostępne, które nie przyczyniają się do powstania wartości dodanej dla usługodawcy lub usługobiorcy. Będą to zatem usługi, które charakteryzują się niskim poziomem ryzyka gospodarczego i nie mają istotnego wpływu na pozycję rynkową stron transakcji.” - por. Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 stycznia 2023 r., znak: 0114-KDIP2-2.4010.194.2022.2.KW

Wnioskodawczyni w związku z świadczonymi przez siebie usługami generalnego wykonawcy generuje wartość dodaną mającą istotny wpływ na pozycję rynkową stron transakcji. Usługi przez nią świadczone także są objęte znaczącym ryzykiem. Wnioskodawczyni posiada zasoby osobowe, organizacyjne oraz know-how, które pozwala na sprawne i rzetelne świadczenie usług generalnego wykonawstwa. Posiada ona odpowiednią sieć kontaktów z zaufanymi podwykonawcami oraz dostawcami, jak również jej pracownicy mają umiejętności organizacyjne umożliwiające zarządzanie skomplikowanymi projektami budowlanymi. Wobec powyższego należy stwierdzić, że również pod tym kątem w związku z usługami Wnioskodawczyni wywarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym, która nie jest znikoma.

Pytania

1.Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT? (pytanie dotyczy stanu faktycznego)

2.Czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT? (pytanie dotyczy zdarzenia przyszłego)

3.Czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 USTCIT, dochodu z przekształcenia, a w konsekwencji czy Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia? (pytanie dotyczy stanu faktycznego)

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku z przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo, opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT.

Ad 2.

Zdaniem Wnioskodawczyni, dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT.

Ad 3.

Zdaniem Wnioskodawczyni, wraz z wyborem opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek od dnia 1 maja 2023 r. Wnioskodawczyni nie będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 pkt 1 USTCIT, dochodu z przekształcenia, a w konsekwencji Wnioskodawczyni nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawczyni:

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawczyni spełnia wszystkie wymogi dla opodatkowania ryczałtem wskazane w art. 28j USTCIT oraz nie zachodzą przesłanki negatywne wykluczające możliwość skorzystania z tej formy opodatkowania, które zostały wskazane w art. 28k i 28l USTCIT. Wątpliwość Wnioskodawczyni w tym zakresie dotyczy tego, czy dokonywanie transakcji z podmiotami powiązanymi, które stanowią 99% obrotów spółki, nie pozbawia Wnioskodawczyni możliwości skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 USTCIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

2) mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

a) z wierzytelności,

b) z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c) z części odsetkowej raty leasingowej,

d) z poręczeń i gwarancji,

e) z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f) ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g) z transakcji  z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Przepisów dotyczących ryczałtu od dochodów (tzw. estoński CIT), nie stosuje się do podatników, którzy zostali utworzeni w wyniku połączenia, podziału lub innej restrukturyzacji wskazanej w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 USTCIT. Tego typu restrukturyzacje wykluczają na dwa lata również możliwość zastosowania estońskiego CIT. Przekształcenia formy prawnej prowadzonej działalności, nie należy zaliczać jednak do takich działań.

Potwierdzenie tego stanowiska można znaleźć w interpretacji indywidualnej dyrektora KIS z 18 maja 2022 r (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.115.2022.1 SG), zgodnie z którą:

„przekształcenie nie wyklucza możliwości przejścia na ryczałt od dochodów spółek. Przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową nie stanowi więc jej likwidacji, lecz prowadzi do jej kontynuacji w innej, nowej formie prawnej, jeżeli przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o. o. zostanie przeprowadzone według przepisów kodeksu spółek handlowych, to nowa spółka wstąpi we wszelkie przewidziane w przepisach podatkowych prawa i obowiązki przekształcanej spółki komandytowej. Takie przekształcenie nie pozbawi prawa do estońskiego CIT, gdyż przepisy nie wyłączają możliwości dokonania restrukturyzacji (przekształcenia) w sytuacji korzystania już z opodatkowania ryczałtem. Przekształcenie spółki komandytowej w spółkę z o. o. nie jest czynnością restukturyzacyjną wymienioną w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 PDOPrU".

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że przekształcenie spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pozwala na skorzystanie przez podatnika z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, o którym mowa w rozdziale 6b USTCIT.

Wnioskodawczyni wskazuje, że regulujący nasuwającą wątpliwość materię art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g USTCIT stanowi, że opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względom ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Wnioskodawczyni wskazuje, że 100% jej działalności polega na dodaniu wartości ekonomicznej rozumianej jako zakup części składowych potrzebnych do zrealizowania inwestycji, tj. zakup materiałów oraz usług od podwykonawców oraz stworzenie z tych części nowej, gotowej inwestycji, tj. przedmiotowego budynku. Wskazane usługi Wnioskodawczyni świadczy na rzecz podmiotu powiązanego, tj. spółki z grupy, zajmującej się działalnością deweloperską. Cenę za świadczone usługi, Wnioskodawczyni ustala jako szacowane koszty oraz narzut rzędu 12% oraz dodatkowo 2-3% zapasu związanego z ewentualnym ryzykiem.

Zacytowane we wskazanym przepisie pojęcie wartości dodanej pod względem ekonomicznym jest najbardziej problematyczną dla Wnioskodawczyni kwestią w odniesieniu do interpretacji wskazanego przepisu. Jednakże, biorąc powyższe rozumienie dodanej wartości ekonomicznej pod uwagę, Wnioskodawczyni wskazuje, że w odniesieniu do przedmiotowej sprawy, należy przyjąć makroekonomiczne ujęcie wskazanego pojęcia. Zgodnie z tym ujęciem, wartością dodaną będzie różnica pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia.

Wartość ta, przy takim rozumieniu wartość dodanej w transakcjach z podmiotami powiązanymi, opisanymi w stanie faktycznym, została zdaniem Wnioskodawczyni wykazana. Naliczany narzut na poziomie 12% należy w świetle powyższej definicji rozumieć jako większą niż znikoma wartość dodaną pod względem ekonomicznym. Co prawda, więcej niż 50% przychodów Wnioskodawczyni pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 USTCIT (dokładniej 99% z transakcji ze spółką z grupy zajmującą się działalnością deweloperską) to jednak zauważyć należy, że przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym, która nie jest wartością znikomą. Warto zauważyć, że warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Oznacza to, że do zachowania powyższego warunku, przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi mogą być równe lub wyższe niż 50%, jeżeli w transakcjach tych powstała wartość dodana pod względem ekonomicznym i nie była ona wartością znikomą. Wnioskodawczyni wskazuje, że taka właśnie sytuacja ma miejsce w przypadku prowadzonej przez nią działalności. Wobec powyższego, Wnioskodawczyni może opłacać podatek CIT w formie ryczałtu od dochodów spółek.

Wnioskodawczyni uzyskuje przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, które dotyczą realizacji umów o generalne wykonawstwo. Wnioskodawczyni w tej relacji jest generalnym wykonawcą, a podmiot powiązany – deweloperem. Deweloper jest podmiotem posiadającym pozwolenie na budowę obiektu będącego przedmiotem umowy o generalne wykonawstwo. Deweloper zleca Wnioskodawczyni świadczenie usług generalnego wykonawstwa - w ramach tych usług Wnioskodawczyni dokonuje zakupu materiałów oraz zawiera umowy z podwykonawcami, a następnie stawia budynek będący przedmiotem umowy z Deweloperem. Za świadczenie takich usług na rzecz Dewelopera Wnioskodawczyni otrzymuje zapłatę.

Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przesłankę świadczącą o tym, że w związku z tymi transakcjami wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym stanowi fakt, że cena za świadczone przez Wnioskodawczynię usługi ustalana jest jako szacowane koszty oraz narzut rzędu 12% oraz 2-3% zapasu związanego z ponoszonym ryzykiem. Narzut ten stanowi wyrażenie wartości dodanej pod względem ekonomicznym i związany jest z usługami generalnego wykonawstwa świadczonymi przez Wnioskodawczynię (przedmiot transakcji).

Jednocześnie Wnioskodawczyni podkreśla, że przedstawiona powyżej argumentacja odnosi się także do stanowiska uzasadniającego stwierdzenie w zakresie pytania nr 2, dotyczące możliwości opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT w przypadku dokonywana transakcji z podmiotami powiązanymi także w przyszłości.

Mając na uwadze przedstawione powyżej argumenty, Wnioskodawczyni twierdzi, iż dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi, które opisane zostały w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, będzie uprawniona do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b w/w ustawy.

Zgodnie z art. 7aa ust. 1 pkt 1 USTCIT podatnik, który wybrał opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, jest obowiązany na ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego pierwszy rok opodatkowania tym ryczałtem sporządzić informację o przychodach, kosztach, dochodzie z przekształcenia oraz podatku należnym w związku z wyborem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Z kolei art. 7aa ust. 2 pkt 3 USTCIT wskazuje, że w informacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1 wykazuje się dochód z przekształcenia w kwocie odpowiadającej sumie nadwyżek wartości poszczególnych składników majątku, ustalonych dla wyniku finansowego netto zgodnie z przepisami o rachunkowości, na dzień przekształcania, ponad ich wartość podatkową ustaloną na ten dzień - w przypadku podatnika utworzonego w wyniku przekształcenia spółki którego pierwszy rok podatkowy po przekształceniu jest jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Zgodnie z ust. 4 pkt 2 ww. artykułu, w zeznaniu, o którym mowa w art. 27 ust 1 USTCIT, za rok podatkowy poprzedzający pierwszy rok opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek podatnik wykazuje dochód z przekształcenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, oraz ustala podatek należny od tego dochodu według stawki, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 1 USTCIT.

Dalej art. 7aa ust. 5 pkt 2 stanowi, że w przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2 - podatnik dokonuje zapłaty podatku w całości w terminie wskazanym w art. 27 ust. 1 albo w częściach w okresie nie dłuższym niż 2 lata, licząc od końca pierwszego roku opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, przy czym o sposobie przyjętego rozliczenia podatnik informuje w zeznaniu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 USTCIT.

Wnioskodawczyni została przekształcona ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 1 marca 2023 r. Wtedy to też rozpoczął się jej nowy rok podatkowy będący pierwszym rokiem podatkowym po przekształceniu. Następnie Wnioskodawczyni zamknęła swoje księgi rachunkowe 1 kwietnia 2023 r. (winno być: 30 kwietnia 2023 r.) i otworzyła je ponownie 1 maja 2023 r. Pierwszym rokiem podatkowym, w którym rozpoczęła ona korzystanie z ryczałtu od dochodu Spółek jest rok podatkowy rozpoczęty 1 maja 2023 r.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że nie doszło do spełnienia jednej z przesłanek wymienionych w art. 7aa USTCIT tj. „(...) pierwszy rok podatkowy po przekształceniu jest jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek” a w konsekwencji Wnioskodawczyni nie będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 pkt 1 USTCIT, dochodu z przekształcenia, ani do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

Powyższe zostało potwierdzone m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

- Interpretacja Indywidualna z dnia 27 lutego 2023 r. sygn.: 0114 KDIP2 -2.4010.320.2022.1.IN.

- Interpretacja Indywidualna z dnia 22 czerwca 2023 r. sygn.: 0114-KDIP2 -1.4010.285.2023.1.MW.

- Interpretacja Indywidualna z dnia 23 czerwca 2023 r. sygn.: 0111-KDIB2 -1.4010.183.2023.1.AR.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawczyni powinno zostać uznane za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że przedstawiony opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego oraz zadane pytania wyznaczają zakres przedmiotowy wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawczyni. Zatem, inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

W myśl art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 28l ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

W myśl art. 28k ust. 2 ustawy o CIT:

Wskazać należy, że zgodnie z art. 4 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1467 ze zm., dalej: „KSH”):

Z kolei w myśl art. 551 § 1 KSH:

Natomiast w myśl art. 552 KSH:

Z kolei zgodnie art. 553 § 1 i 3 KSH:

Przekształcenie spółek, w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, powoduje przeniesienie majątku jednej spółki działającej w określonej formie prawnej na inny podmiot, który dalszą działalność ma prowadzić jako spółka handlowa innego typu. Zgodnie z zasadą tożsamości podmiotów biorących udział w przekształceniu majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej.

Kwestię podatkowej sukcesji praw i obowiązków następców prawnych oraz podmiotów przekształcanych reguluje ustawa z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2382).

Stosownie do art. 93a § 1 pkt 2 tej ustawy:

Przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową nie stanowi więc jej likwidacji, lecz prowadzi do jej kontynuacji w innej, nowej formie prawnej. Majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej. Innymi słowy przekształcenie spółki osobowej w spółkę kapitałową polega wyłącznie na modyfikacji formy ustrojowej spółki, a nie na rozwiązaniu spółki i utworzeniu w jej miejsce nowej. Jest to więc tożsamy podmiot, funkcjonujący po przekształceniu w nowej formie prawnej.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawczyni uzyskuje przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, które dotyczą realizacji umów o generalne wykonawstwo. Wnioskodawczyni w tej relacji jest generalnym wykonawcą, a podmiot powiązany - deweloperem. Deweloper zleca Wnioskodawczyni świadczenie usług generalnego wykonawstwa - w ramach tych usług Wnioskodawczyni dokonuje zakupu materiałów oraz zawiera umowy z podwykonawcami, a następnie stawia budynek będący przedmiotem umowy z Deweloperem. Wnioskodawczyni ponosi odpowiedzialność za dobór materiałów, wybór podwykonawców, jak również za jakość i terminowość usług świadczonych na rzecz podmiotu powiązanego będącego Deweloperem. Za świadczenie takich usług na rzecz Dewelopera Wnioskodawczyni otrzymuje zapłatę na zasadach rynkowych. Cena za świadczone przez Wnioskodawczynię usługi ustalana jest jako szacowane koszty oraz narzut rzędu 12% oraz 2-3% zapasu związanego z ponoszonym ryzykiem.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT odnosi się do przychodów, które są uzyskiwane przez podatnika z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Ustawa o CIT nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania - ekonomiczna wartość dodana (EVA - Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekonomiczna_warto%C5%9B%C4%87_dodana). Natomiast odnosząc się do pojęcia znikomy wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawczyni spełnia również warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT. Wprawdzie bowiem więcej niż 50% przychodów Spółki pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, jednakże, jak wynika z opisu sprawy – przychody te generują wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma.

Ponadto, również fakt przekształcenia spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie ma znaczenia dla możliwości opodatkowania Spółki ryczałtem od dochodów spółek, ponieważ ww. przekształcenie nie jest formą restrukturyzacji, o której mowa w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 ustawy o CIT, wykluczającej możliwość stosowania tej formy opodatkowania.

Zatem zgodzić się należy z Wnioskodawczynią, że w związku z przekształceniem spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonywaniem przez Wnioskodawczynię transakcji z podmiotami powiązanymi, Wnioskodawczyni mogła wybrać opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT, o ile zostały zachowane pozostałe przesłanki, o których mowa w art. 28j oraz art. 28k ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Kolejną Państwa wątpliwością jest kwestia ustalenia, czy dokonując w przyszłości transakcji z podmiotami powiązanymi opisanych w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Wnioskodawczyni może kontynuować opodatkowanie podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

Odnosząc się do powyższego należy ponownie wskazać, że sam fakt zawierania transakcji z podmiotami powiązanymi nie wyklucza możliwości stosowania ryczałtu.

Utrata prawa do stosowania tej formy opodatkowania może być spowodowana spełnieniem przesłanki z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g tego przepisu, a więc w sytuacji gdy Wnioskodawczyni będzie zawierać z podmiotami powiązanymi transakcje przychodowe, w wyniku których osiągnie ponad 50% przychodów z działalności (liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług), w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Zatem, o ile Wnioskodawczyni w przyszłości nadal będzie dokonywać z podmiotami powiązanymi transakcji na warunkach opisanych we wniosku (tj. transakcji w przypadku których wytwarzana jest wartość dodana pod względem ekonomicznym i wartość ta nie jest znikoma) oraz nadal będzie spełniać warunki wynikające z art. 28j ustawy o CIT, to Wnioskodawczyni nie utraci prawa do opodatkowania podatkiem CIT swoich dochodów w formie ryczałtu, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Państwa Wątpliwości budzi również kwestia ustalenia, czy w związku z przekształceniem formy działalności Wnioskodawczyni ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do wykazania w informacji, o której mowa w art. 7aa ust. 1 ustawy CIT dochodu z przekształcenia, a w konsekwencji czy Wnioskodawczyni będzie zobowiązana do zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia.

Zgodnie z art. 7aa ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 7aa ust. 2 pkt 3 ww. ustawy:

Stosownie do art. 7aa ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT:

W myśl art. 7aa ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 7aa ust. 6 ustawy o CIT:

Natomiast art. 7aa ust. 8 ustawy o CIT stanowi, że:

Jak wynika z opisu sprawy, spółka jawna została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 1 marca 2023 r. 30 kwietnia 2023 r. nastąpiło zamknięcie ksiąg rachunkowych spółki i zakończenie roku podatkowego. 1 maja 2023 r. księgi zostały ponownie otwarte i rozpoczął się nowy rok podatkowy dla spółki.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że skoro pierwszy rok podatkowy Spółki po przekształceniu (okres od 1 marca do 30 kwietnia 2023 r.) nie był jednocześnie pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, na spółce nie ciążył obowiązek wykazania dochodu i zapłaty podatku od dochodu z przekształcenia, o którym mowa w art. 7aa ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383).