Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego M. Bobeka przedstawiona w dniu 4 marca 2021 r.
MICHALA BOBEKA
przedstawiona w dniu 4 marca 2021 r. (1)
Sprawy połączone C‑811/19 i C‑840/19
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie
przeciwko
FQ,
GP,
HO,
IN
przy udziale:
JM
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (wysoki trybunał kasacyjny i sprawiedliwości, Rumunia)]
oraz
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție
przeciwko
NC
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (wysoki trybunał kasacyjny i sprawiedliwości, Rumunia)]
Odesłanie prejudycjalne – Ochrona interesów finansowych Unii – Artykuł 325 ust. 1 TFUE – Postępowanie karne w sprawie korupcji – Projekty finansowane częściowo ze środków europejskich – Uregulowanie krajowe ustanawiające wymóg posiadania specjalizacji przez członków składów orzekających w sprawach dotyczących korupcji – Orzeczenie trybunału konstytucyjnego nakazujące ponowne rozpatrzenie w pierwszej instancji orzeczeń sądowych wydanych przez niewyspecjalizowane składy – Prawo do sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy – Artykuł 47 akapit drugi Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Niezawisłość sędziowska – Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE – Pierwszeństwo prawa Unii – Postępowania dyscyplinarne wobec sędziów
I. Wprowadzenie
1. | Czy wyrok krajowego trybunału konstytucyjnego stwierdzający uchybienie przez krajowy sąd najwyższy ciążącemu na nim prawnemu obowiązkowi utworzenia wyspecjalizowanych składów orzekających w pierwszej instancji w sprawach przestępstw korupcyjnych, który prowadzi do ponownego rozpatrzenia rozstrzygniętych już spraw dotyczących korupcji związanej z zarządzaniem środkami Unii, jest zgodny z prawem Unii? |
2. | Takie jest zasadniczo pytanie skierowane do Trybunału w rozpatrywanych sprawach. Sąd odsyłający dąży do ustalenia, czy – w świetle tych okoliczności faktycznych – art. 325 ust. 1 TFUE oraz zasada niezawisłości sędziowskiej ustanowiona w art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE i w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”) stoją na przeszkodzie wydaniu przez trybunał konstytucyjny takiego orzeczenia. Na gruncie tych spraw powstaje również pytanie, czy art. 47 akapit drugi karty obejmuje wymóg posiadania przez sędziów specjalizacji. |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
