Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego G. Pitruzzelli przedstawiona w dniu 3 czerwca 2021 r. Sony Corporation i Sony Electronics Inc przeciwko Komisji Europejskiej., sygn. C-697/19 P
GIOVANNIEGO PITRUZZELLI
przedstawiona w dniu 3 czerwca 2021 r. (1)
Sprawy od C‑697/19 P do C‑700/19 P
Sony Corporation i Sony Electronics, Inc. (C‑697/19 P),
Sony Optiarc i Sony Optiarc America (C‑698/19 P),
Quanta Storage, Inc. (C‑699/19 P),
Toshiba Samsung Storage Technology Corp.,
Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (C‑700/19 P)
przeciwko
Komisji Europejskiej
Odwołanie – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Napędy optyczne – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG – Porozumienia o znamionach zmowy dotyczące przetargów organizowanych przez dwóch producentów komputerów – Jednolite i ciągłe naruszenie – Poszczególne naruszenia składające się na jednolite i ciągłe naruszenie – Obowiązek uzasadnienia – Naruszenie prawa do obrony – Ustalenie kwoty grzywien – Wytyczne z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien – Zasady proporcjonalności i równego traktowania
1. | Niniejsza opinia dotyczy czterech odwołań wniesionych przez dostawców napędów optycznych (Sony Corporation, Sony Electronics, Sony Optiarc; Sony Optiarc America; Quanta Storage, Toshiba Samsung, Storage Technology Corp. i Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.; zwanych dalej „wnoszącymi odwołanie”), mających na celu uchylenie czterech wyroków Sądu Unii Europejskiej (2), w których Sąd oddalił ich skargi na decyzję Komisji C(2015) 7135 wersja ostateczna z dnia 21 października 2015 r. dotyczącą postępowania na mocy art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG (sprawa AT. 39639 – Napędy optyczne) (zwaną dalej „sporną decyzją”) (3). |
2. | Trybunał wyraźnie zwrócił się o szczegółowe przeanalizowanie dwóch kwestii prawnych, które są w znacznym stopniu wspólne dla wszystkich spraw, w związku z czym w niniejszej opinii skupię się na następujących konkretnych zagadnieniach: 1) przyjętej przez Komisję formule zarzucenia, oprócz jednolitego i ciągłego naruszenia, również odrębnych naruszeń, które mają stanowić takie jednolite i ciągłe naruszenie, bez podania powodów niezależnych od tych, które zostały przedstawione w celu scharakteryzowania jednolitego i ciągłego naruszenia; 2) kwestii obliczenia kary w przypadku sprzedaży w ramach kartelu lub podziału zysków. |
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
