Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego M. Bobeka przedstawiona w dniu 2 września 2021 r. bpost SA przeciwko Autorité belge de la concurrence., sygn. C-117/20

 OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 2 września 2021 r. (1)

Sprawa C‑117/20

bpost SA

przeciwko

Autorité belge de la concurrence

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Bruxelles (sąd apelacyjny w Brukseli, Belgia)]

Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Zasada ne bis in idem – Grzywna nałożona przez krajowy organ regulacyjny w dziedzinie rynku usług pocztowych – Grzywna nałożona przez krajowy organ ochrony konkurencji

I. Wprowadzenie

1.

Artykuł 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”) ujmuje szlachetną ideę jednej przestrzeni prawnej. W ramach tej przestrzeni nikt nie może być ponownie sądzony lub ukarany w postępowaniu karnym za ten sam czyn zabroniony. Ochrona przyznana wcześniej na poziomie państw członkowskich istnieje obecnie na poziomie Unii.

2.

Wdrożenie tej idei do prawa Unii było z wielu względów nieco utrudnione. Warto wspomnieć o trzech z nich. Po pierwsze, w tak złożonej przestrzeni prawnej, jaką jest Unia Europejska, czy to horyzontalnie (państwa członkowskie – państwa członkowskie), czy to wertykalnie (państwa członkowskie – Unia Europejska), praktyczna realizacja tej idei wiąże się ze zwiększonym poziomem złożoności. Występuje tu po prostu zbyt wiele zmiennych. Po drugie, wprowadzane są nowe segmenty, warstwy i poddziedziny regulacji. Tworzone są nowe organy lub władze odpowiedzialne za sprawowanie nad nimi nadzoru. Prowadzi to niekiedy do nakładania się kompetencji i do dezorientacji co do tego, jaki podmiot jest właściwy do zbadania sprawy i wymierzenia kary. Po trzecie, istnieją kryteria Engela. Dość szerokie kryteria, ustanowione pierwotnie przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (zwany dalej „ETPC”) w celu rozszerzenia jego jurysdykcji na podstawie art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (zwanej dalej „EKPC”), są obecnie stosowane również w innych kontekstach. Dotyczy to także oceny tego, co stanowi „czyn zabroniony pod groźbą kary” w rozumieniu art. 50 karty. W rezultacie wiele zasad i procedur, które wcześniej postrzegano na poziomie koncepcyjnym jako administracyjne, obecnie uważa się za mające w istocie charakter karny.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00