Opinia rzecznika generalnego Pitruzzella przedstawiona w dniu 16 czerwca 2022 r. Harman International Industries, Inc. przeciwko AB S.A., sygn. C-175/21

1.

W jaki sposób można osiągnąć równowagę między ochroną właściciela znaku towarowego a ochroną dystrybutora towarów, który powołuje się na wyczerpanie praw wynikających ze znaku towarowego w postępowaniu wszczętym przez właściciela znaku towarowego w celu zablokowania dystrybucji towarów, na którą nie uzyskano zgody? Czy zgoda właściciela znaku towarowego na wprowadzenie towarów do obrotu na terytorium EOG może być dorozumiana? Czy ogólne sformułowanie sentencji wyroku i przesunięcie wskazania towarów wprowadzonych na terytorium EOG do etapu wykonania są zgodne z zasadą skutecznej ochrony sądowej? Jak rozkłada się ciężar dowodu?

2.

Zgodnie z art. 9 rozporządzenia 2017/1001 (2):

„1. Rejestracja unijnego znaku towarowego skutkuje przyznaniem właścicielowi praw wyłącznych do tego znaku.

[…]

3. […] mogą być zakazane w szczególności następujące działania:

[…]

[…]”.

3.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001:

„Właściciel unijnego znaku towarowego nie jest uprawniony do zakazania jego używania w odniesieniu do towarów, które zostały wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego pod tym znakiem towarowym przez właściciela lub za jego zgodą”.