Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 22 czerwca 2022 r. Komisja Europejska przeciwko Republice Słowackiej., sygn. C-661/20

1)Należy stwierdzić, że:poprzez zwolnienie planów urządzenia lasu i zmian do nich, cięć sanitarnych oraz działań mających na celu zapobieganie zagrożeniom dla lasów i usuwanie skutków szkód wyrządzonych przez klęski żywiołowe z obowiązku poddania ich, w sytuacji gdy mogą mieć one znaczący wpływ na obszary „Natura 2000”, odpowiedniej ocenie oddziaływania na dany obszar z punktu widzenia założeń jego ochrony;poprzez brak podjęcia odpowiednich działań w celu uniknięcia pogorszenia się stanu siedlisk i znaczącego niepokojenia na obszarach specjalnej ochrony (OSO) wyznaczonych dla ochrony głuszca zwyczajnego (Tetrao urogalluspoprzez brak podjęcia specjalnych środków ochrony mających zastosowanie do siedliska głuszca zwyczajnego (Tetrao urogallusRepublika Słowacka uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej, odpowiednio, na mocy art. 6 ust. 3 dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory w związku z art. 7 tej dyrektywy, art. 6 ust. 2 dyrektywy 92/43 w związku z art. 7 tej dyrektywy oraz art. 4 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa.2)Republika Słowacka zostaje obciążona kosztami postępowania.

Teza urzędowa

 WYROK TRYBUNAŁU (szósta izba)

z dnia 22 czerwca 2022 r. (*1)

Spis treści

 

I. Ramy prawne

 

A. Prawo Unii

 

1. Dyrektywa siedliskowa

 

2. Dyrektywa ptasia

 

B. Prawo słowackie

 

1. Ustawa o ochronie przyrody

 

2. Ustawa o lasach

 

II. Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi

 

III. W przedmiocie skargi

 

A. W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego naruszenia art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej w związku z jej art. 7

 

1. Argumentacja stron

 

2. Ocena Trybunału

 

a) W przedmiocie dopuszczalności

 

b) Co do istoty

 

1) Uwagi wstępne

 

2) W przedmiocie części pierwszej zarzutu pierwszego, dotyczącej PUL

 

3) W przedmiocie części drugiej zarzutu pierwszego, dotyczącej cięć sanitarnych

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00