Interpretacja indywidualna z dnia 9 października 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.426.2023.1.AW

Czy przychody osiągane tytułem transakcji dokonywanych na rzecz podmiotu powiązanego należy rozumieć jako przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 sierpnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 10 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody osiągane tytułem transakcji dokonywanych na rzecz podmiotu powiązanego należy rozumieć jako przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającym numer NIP: (...). Wnioskodawca, zgodnie z wpisem w KRS, prowadzi działalność gospodarczą od 2012 r.

Przedmiotem przeważającej działalności Spółki są roboty związane z budową mostów i tuneli, sklasyfikowane jako PKD 42.13.Z. Przedmiotem pozostałej działalności Spółki są, w szczególności – roboty związane z zagospodarowaniem terenów (w szczególności parków i placów).

Spółka zamierza wybrać sposób opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek uregulowanym w rozdziale 6b Ustawy o CIT (dalej jako: „System Estoński”).

Wspólnikami Spółki są wyłącznie osoby fizyczne, tj.:

•K. R., będący jednocześnie Prezesem Zarządu Spółki oraz

•R. F., będący jednocześnie Członkiem Zarządu – Wiceprezesem.

Wspólnik Wnioskodawcy R. F., prowadzi także jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą B NIP: (…), której przeważającym przedmiotem są roboty związane z budową mostów oraz tuneli. R. F. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł umowę o świadczenie usług z Wnioskodawcą oraz z (…) (KRS (…), NIP (…), dalej jako: „PBD” w ramach których pełni funkcję kierownika robót mostowych.

Ponadto, Wspólnik Wnioskodawcy K. R. jest jednocześnie Prezesem Zarządu PBD oraz prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Kamil Rozmus NIP: (…). W ramach prowadzonej działalności świadczy usługi pośrednictwa dla PBD oraz dla Wnioskodawcy.

Należy również wskazać, że małżonka R. F., będąca siostrą K. R.–D. R.-F. jest również członkiem Rady Nadzorczej PBD oraz posiada akcje tego podmiotu. Posiadane akcje zostały nabyte w drodze darowizny otrzymanej od G. R., ojca K. R. i D. R. –F., w konsekwencji czego stanowią jej majątek prywatny.

Wobec powyższego, należy przyjąć, że Wnioskodawca jest podmiotem powiązanym z PBD w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT z uwagi, w szczególności na powiązania osobowe przez Kamila Rozmus, będącego wspólnikiem oraz Prezesem Zarządu Spółki, a także Prezesem Zarządu PBD.

Spółki działają na tym samym rynku (budownictwo) oraz w ramach prowadzenia działalności wybrały ten sam sposób pozyskiwania klientów - biorą udział w przetargach. Niemniej jednak działają w innych branżach:

-Wnioskodawca jest nastawiony na zadania mostowe (roboty związane z budową mostów i tuneli) i związane z zagospodarowaniem terenu (parki, place), natomiast

-PBD w usługi branży infrastrukturalnej (roboty związane z budową dróg i autostrad).

Spółki świadczą wzajemnie dla siebie usługi polegające na kompleksowych pracach podwykonawczych oraz na pracach na mniejszą skalę: wynajmie brygad budowlanych, wynajmie sprzętu, sprzedaży materiałów budowlanych. W ostatnich pięciu latach sprzedaż Wnioskodawcy do PBD wynosiła odpowiednio: 17%, 23%, 1%, 48%, 23,08% sprzedaży ogółem. Ponadto, PBD wynajmuje Wnioskodawcy biuro i dzierżawi jemu część placu składowego oraz świadczy dodatkowo dla niego usługi warsztatowe.

Ustalane wynagrodzenie zależne jest od wykonywanego zadania. Usługi świadczone przez Spółkę na rzecz PBD wynikają głównie z realizacji zleceń przez PBD na rzecz Zamawiającego (podmiotu samorządowego lub jednostki samorządu terytorialnego). W tego typu transakcjach PBD występuje jako wykonawca, a Wnioskodawca jako podwykonawca. Zlecenia są głównie kontraktowane przez PBD w ramach zamówień publicznych. Następnie, w zależności od zapotrzebowania, PBD przekazuje Wnioskodawcy działającego w roli podwykonawcy wykonanie robót budowlanych na podstawie umowy lub zlecenia. Ostateczne wynagrodzenie Spółki jest uzależnione od wartości zlecenia w ramach zamówienia publicznego otrzymanego od Zamawiającego. Spółka oraz PBD nie mają sztywno określonego sposobu kalkulacji ani z góry określonych marż i narzutów – te elementy zależne są od zawartego kontraktu. W przedstawionej powyżej sytuacji PBD korzysta z usług Wnioskodawcy z uwagi na jego wyspecjalizowanie w określonych dziedzinach, np. pracach mostowych i inżynieryjnych.

Powiązania występujące pomiędzy PBD a Wnioskodawcą nie mają wpływu na warunki świadczonych usług. Warunki ustalane są w taki sposób, jakby ustalano je miedzy podmiotami niepowiązanymi. Wynagrodzenie za świadczone usługi ustalane jest na poziomie rynkowym.

Tak jak wskazano powyżej, w ostatnim roku podatkowym sprzedaż Wnioskodawcy do PBD wyniosła 23,08% sprzedaży ogółem. Wnioskodawca powziął jednak wątpliwość, czy rozliczenia dokonywane z podmiotem powiązanym (PBD), zaliczają się do tzw. przychodów pasywnych w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT.

Wnioskodawca nie wyklucza bowiem, że wartość sprzedaży na rzecz PBD w kolejnych latach wzrośnie.

Pytanie

Czy przychody osiągane tytułem opisanych powyżej transakcji dokonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego (PBD) należy rozumieć jako przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Przychodów osiąganych tytułem opisanych powyżej transakcji dokonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego (PBD) nie należy rozumieć jako przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie warunki wskazane w ustawie, w szczególności:

2) mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

a)z wierzytelności,

b)z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c)z części odsetkowej raty leasingowej,

d)z poręczeń i gwarancji,

e)z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f)ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g)z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma;

Odwołując się do uzasadnienia ustawy wprowadzającej przepisy dotyczące estońskiego CIT, objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2021 roku oraz do wydawanych interpretacji indywidualnych, w szczególności do interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2022 roku, 0111-KDIB1-1.4010.84.2022.1.SG, powyższe warunki dotyczące struktury przychodów mają ograniczyć możliwość korzystania z opodatkowania w formie estońskiego CIT podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

Przepis art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT wprost wyklucza możliwość skorzystania z wyboru oraz opodatkowania estońskim CIT w przypadku podmiotów, które uzyskują więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi w sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub gdy wartość ta jest znikoma.

Ustawa o CIT w art. 11a ust. 1 pkt 4 definiuje pojęcie podmiotów powiązanych. Są to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub,

ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub

cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym Spółka jest podmiotem powiązanym z PBD w rozumieniu art. 11a Ustawy o CIT. Obie spółki są powiązane, w szczególności, osobowo przez Pana Kamila Rozmusa, który jest wspólnikiem i Prezesem zarządu Wnioskodawcy oraz Prezesem zarządu PBD.

Spółki świadczą wzajemnie dla siebie usługi polegające na kompleksowych pracach podwykonawczych oraz na pracach na mniejszą skalę: wynajmie brygad budowlanych, wynajmie sprzętu, sprzedaży materiałów budowlanych. W ostatnich pięciu latach sprzedaż Wnioskodawcy do PBD wynosiła odpowiednio: 17%, 23%, 1%, 48%, 23,08% sprzedaży ogółem. Ponadto, PBD wynajmuje Wnioskodawcy biuro i dzierżawi jemu część placu składowego oraz świadczy dodatkowo dla niego usługi warsztatowe.

Wynagrodzenie Spółki jest uzależnione od wartości zlecenia w ramach zamówienia publicznego otrzymanego od Zamawiającego. Spółka oraz PBD nie mają sztywno określonego sposobu kalkulacji ani z góry określonych marż i narzutów – te elementy zależne są od zawartego kontraktu. W związku z tym, rentowność osiągana przez PBD jak i Spółkę jest w dużym stopniu odzwierciedleniem wynagrodzeń w sektorze publicznym/samorządowym w zakresie zakupu usług budownictwa drogowego. To również potwierdza stosowanie przez PBD i Spółkę warunków rynkowych w Transakcji. PBD korzysta z usług Wnioskodawcy z uwagi na jego wyspecjalizowanie w określonych dziedzinach, np. pracach drogowych.

Ustawa o CIT nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Wobec tego, należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania – ekonomiczna wartość dodana (EVA – Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekonomiczna_warto%C5%9B%C4%87_dodana). Natomiast odnosząc się do pojęcia znikomy wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Jak wskazuje się w literaturze, wartość dodana w ujęciu mikroekonomicznym to przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji lub różnica pomiędzy utargiem przedsiębiorstwa a kosztami zakupów materiałów i usług od innych firm, zatem jest to różnica pomiędzy przychodem ze sprzedaży, a kosztem pozyskania koniecznych nakładów, czy różnica pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia (por. przykładowo R. Barto, Makroekonomia, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa 1997 r.).

Sprzedaż Spółki na rzecz PBD stanowi w ostatnich pięciu latach odpowiednio: 17%, 23%, 1%, 48%, 23,08% sprzedaży ogółem. Wnioskodawca bezsprzecznie prowadzi aktywną działalność gospodarcza, wobec czego w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie zaistnieje przesłanka „nieprowadzenia działalności gospodarczej”, czy też „nakierowania na czerpanie przychodów głównie z pasywnych źródeł przychodów”. Wobec tego, usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz PBD nie spełniają założeń przychodów pasywnych, do których odnosi się ustawodawca, wobec czego nie powinny być przesłanką uniemożliwiającą skorzystanie przez Spółkę z wyboru oraz opodatkowania w formie estońskiego CIT.

Wnioskodawca nie wyklucza, że w kolejnych latach sprzedaż świadczona na rzecz PBD wzrośnie, wobec czego powziął wątpliwości, czy przychody te powinien traktować jako przychody pochodzące z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g.

W ocenie Wnioskodawcy, przychody te generują wartość dodaną pod względem ekonomicznym i wartość ta nie jest znikoma. Rentowność osiągana przez Spółkę jest w dużym stopniu odzwierciedleniem wynagrodzeń w sektorze publicznym/samorządowym w zakresie zakupu usług budownictwa drogowego. To również potwierdza stosowanie przez Spółkę warunków rynkowych w Transakcji. Tymczasem warunek wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g wskazuje na sytuację, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub gdy jest ona znikoma. Taka sytuacja nie ma miejsca w omawianej sprawie.

Tym samym, Wnioskodawca uważa, że osiągane przychody ze sprzedaży świadczonej na rzecz podmiotu powiązanego PBD nie są przychodami osiągniętymi z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa CIT”):

Dodatkowo, przepisy zawarte w rozdziale 6b ustawy CIT, wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji.

Należy zauważyć, że podatnik, aby móc wybrać formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest zobowiązany łącznie spełnić wszystkie warunki określone w powołanym wyżej przepisie art. 28j ust. 1 ustawy CIT. Przy czym warunki te podatnik musi spełniać w każdym okresie korzystania z tej formy opodatkowania.

Wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT, warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przypadku transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (lit. g) – transakcje te ograniczone są do podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT.

W przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT, ustawodawca wyklucza bowiem możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi ale wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w niniejszej sprawie wskazać należy, że z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT wynika, że jednym z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest to, aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodziło z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT – w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem, w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania – ekonomiczna wartość dodana (EVA – Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt.

Zaznaczyć przy tym należy, że osiągana na danej transakcji marża nie będzie jedynym wyznacznikiem/elementem kalkulacji wartości dodanej pod względem ekonomicznym.

Istnieje bowiem możliwość, że przy dodatniej marży ekonomiczna wartość dodana nie powstanie lub będzie znikoma.

Natomiast, odnosząc się do pojęcia „znikomy” wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to «bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Z opisu sprawy przedstawionym we wniosku wynika że Wnioskodawca jest nastawiony na zadania mostowe (roboty związane z budową mostów i tuneli) i związane z zagospodarowaniem terenu (parki, place), natomiast PBD w usługi branży infrastrukturalnej (roboty związane z budową dróg i autostrad).

Spółki świadczą wzajemnie dla siebie usługi polegające na kompleksowych pracach podwykonawczych oraz na pracach na mniejszą skalę: wynajmie brygad budowlanych, wynajmie sprzętu, sprzedaży materiałów budowlanych.

Ustalane wynagrodzenie zależne jest od wykonywanego zadania. Usługi świadczone przez Spółkę na rzecz PBD wynikają głównie z realizacji zleceń przez PBD na rzecz Zamawiającego (podmiotu samorządowego lub jednostki samorządu terytorialnego). W tego typu transakcjach PBD występuje jako wykonawca, a Wnioskodawca jako podwykonawca. Zlecenia są głównie kontraktowane przez PBD w ramach zamówień publicznych. Następnie, w zależności od zapotrzebowania, PBD przekazuje Wnioskodawcy działającego w roli podwykonawcy wykonanie robót budowlanych na podstawie umowy lub zlecenia. Ostateczne wynagrodzenie Spółki jest uzależnione od wartości zlecenia w ramach zamówienia publicznego otrzymanego od Zamawiającego. Spółka oraz PBD nie mają sztywno określonego sposobu kalkulacji ani z góry określonych marż i narzutów – te elementy zależne są od zawartego kontraktu. W przedstawionej powyżej sytuacji PBD korzysta z usług Wnioskodawcy z uwagi na jego wyspecjalizowanie w określonych dziedzinach, np. pracach mostowych i inżynieryjnych.

Powiązania występujące pomiędzy PBD a Wnioskodawcą nie mają wpływu na warunki świadczonych usług. Warunki ustalane są w taki sposób, jakby ustalano je miedzy podmiotami niepowiązanymi. Wynagrodzenie za świadczone usługi ustalane jest na poziomie rynkowym.

Biorąc pod uwagę rodzaj i zakres usług oraz zaangażowanie zasobów Spółki towarzyszących transakcjom stwierdzić należy, że świadczone usługi niewątpliwie przyczynią się do powstania wartości dodanej, a wartość ta nie będzie znikoma. Ponadto prowadzą Państwo aktywą działalność gospodarczą, a swoich dochodów nie opierają Państwa na pasywnych źródłach przychodów.

Przypomnieć należy, że warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie będzie miała miejsca w omawianej sprawie.

Biorąc pod uwagę przedstawione zdarzenie przyszłe oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że przychodów osiąganych tytułem opisanych powyżej transakcji dokonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego nie należy rozumieć jako przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej wskazać należy, że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego oraz muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).