Postanowienie SN z dnia 29 sierpnia 2023 r., sygn. II NSK 40/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Janusz Niczyporuk

w sprawie ze skargi C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w P.

z udziałem M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

o udzielenie zamówienia publicznego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
‎w dniu 29 sierpnia 2023 r.

na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego
‎w Warszawie z 15 grudnia 2021 r., sygn. XXIII Zs 116/21 oraz XXIII Zs 121/21

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rzecz M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

M. sp. z o.o. w K. (dalej również: „[…]” lub „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.; dalej: „p.z.p.”), na kontrolę biletów w pojazdach M. sp. z o.o. w K., znak postępowania: […]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 kwietnia 2021 r. pod numerem […].

Wykonawca C. sp. z o.o. w P. (dalej: „skarżący”) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:

1.naruszenie art. 224 ust. 6 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p. i art. 224 ust. 5 p.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 p.z.p., poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy R. sp. z o.o. w G. (dalej również: „wybrany wykonawca”), pomimo żezawierała ona rażąco niską cenę, a ponadto złożone przez wybranego wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu, awybrany wykonawca pomimo ciążącego na nim obowiązku nie przedstawił wyjaśnień i dowodów wskazujących, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny;