Postanowienie SN z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II NSNC 38/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Paweł Czubik
‎Marek Sławomir Molczyk (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa na Białorusi

z udziałem J. C.

o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 20 czerwca 2023 r.

skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia

Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 10 lutego 2021 r., sygn. I AGz 98/20,

1.uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania;

2.znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi nadzwyczajnej.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 października 2020 r., sygn. akt VII GCo 59/20 Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił wniosek Przedsiębiorstwa na Białorusi (dalej także: wnioskodawca) o stwierdzenie wykonalności, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, orzeczenia Sądu Ekonomicznego dla Obwodu Mińskiego z dnia 7 maja 2020 r., wydanego w sprawie o sygn. akt 192-13/2019, którym zasądzono od J. C. (dalej także: uczestnik postępowania) za okres od 12 grudnia 2018 r. do 1 października 2019 r. kwotę w wysokości 11 248,44 Euro tytułem odsetek za opóźnienie, a także kwotę 1 275 rubli białoruskich tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej, 1 500 rubli białoruskich tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej oraz 173 rubli białoruskich za tłumaczenie dokumentów.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Białymstoku wskazał, że w sprawie zastosowanie znalazła dwustronna umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białoruś o pomocy prawnej i stosunkach prawnych wsprawachcywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych, sporządzona wMińsku dnia 26 października 1994 r. (Dz. U. z 1995, nr 128, poz. 619; dalej:umowa polsko-białoruska) i stwierdził, że wnioskodawca, dołączając downiosku oryginał orzeczenia ze stwierdzeniem, że jest ono prawomocne iwymagalne wraz z uwierzytelnionymi tłumaczeniami, dokument stwierdzający, żestrona, przeciwko której wydane zostało orzeczenie i która nie uczestniczyła wpostępowaniu, otrzymała wezwanie na rozprawę zgodnie z prawem tejUmawiającej się Strony, na której terytorium orzeczenie zostało wydane orazodpis wniosku i załączników w celu doręczenia uczestnikowi postępowania, uczynił zadość art. 56 ust. 2 umowy polsko-białoruskiej. Oznacza to, żesądtenuznał, iż wnioskodawca przedłożył wszelkie niezbędne dokumenty, celem uzyskania stwierdzenia wykonalności orzeczenia Sądu Ekonomicznego dlaObwodu Mińskiego z dnia 7 maja 2020 r., wydanego w sprawie o sygn. akt 192-13/2019.