Interpretacja indywidualna z dnia 7 września 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDWPT.4011.62.2023.2.ASZ

Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP BOX).

Interpretacja indywidualna  – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 maja 2023 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem złożonym 29 sierpnia 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Prowadzona działalność gospodarcza

Od …. 2019 r. nieprzerwanie prowadzi Pan pozarolniczą działalność gospodarczą w obszarze usług IT, obejmującą zwłaszcza usługi w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w sposób stały współpracuje Pan ze Zleceniodawcami i wykonywał oraz wykonuje czynności bezpośrednio na rzecz tych Zleceniodawców lub ich kontrahentów. Usługi świadczone są w oparciu o umowy na wykonywanie prac programistycznych. Prowadzi Pan działalność gospodarczą w sposób samodzielny, ponosząc przy tym zarówno ryzyko gospodarcze z niej wynikające, jak i odpowiedzialność cywilnoprawną według norm przepisanych prawem cywilnym. Uszczegóławiając: odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych czynności oraz ich wykonywanie ponosi także Pan. Ponosi Pan standardową odpowiedzialność kontraktową przewidzianą w art. 471 kodeksu cywilnego wobec Pana Zleceniodawców. Ponadto, jeśli Zleceniodawcy korzystając z tworzonego przez Pana oprogramowania wyrządziliby osobie trzeciej szkodę, wówczas posiadaliby oni (Zleceniodawcy) regres w stosunku do Pana. Prace nie były oraz nie są wykonywane pod kierownictwem lub w miejscu i czasie wyznaczonym przez Zleceniodawców lub inne osoby. Zleceniodawcy ograniczają się do wskazania ogólnych oczekiwań, kierunków oraz ram czasowych, w których czynności powinny zostać ukończone. Ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Posiada Pan na terenie Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z art. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Działalność badawczo-rozwojowa

Poniższy opis dotyczy stanu faktycznego, który wystąpił począwszy od … 2019 r. i trwał do …. 2020 r. Jedynie na marginesie wskazuje Pan, że stan faktyczny począwszy od 2021 r. został objęty odrębnym wnioskiem, na podstawie którego została wydana interpretacja nr 0114-KDIP2-1.4011.566.2021.2.PD.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej i świadczonych usług prowadził Pan działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Prace te były podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań. W ramach świadczenia usług zwłaszcza nabywał Pan, łączył, kształtował i wykorzystywał dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Podejmowane prace nie były rutynowe i nie dotyczyły okresowo wprowadzanych zmian. Działalność ta była także podejmowana systematycznie, w sposób ciągły i planowany. Systematyczny charakter działalności oznacza, że nie miała ona charakteru jednorazowego, lecz była ona prowadzona w sposób zorganizowany, z nastawieniem na jej ciągłe prowadzenie w przyszłości i nie miała charakteru incydentalnego. Niezależnie od systematycznego charakteru pracy, rozwiązania opracowywane przez Pana miały charakter jednostkowy i niepowtarzalny. Rozwojowy charakter działalności objawiał się w wypracowywaniu nowych rozwiązań informatycznych przy tworzeniu kodu źródłowego oprogramowania, zwiększając w tym zakresie dorobek przedsiębiorstwa. Tworzył Pan kod źródłowy oprogramowania, nieraz z zastosowaniem nowo opracowanych rozwiązań, spełniających przesłankę tworzenia nowych zasobów wiedzy lub wykorzystywania już istniejących dla opracowania nowych rozwiązań. Nie bazował Pan na schematycznym działaniu, z góry ustalonym i niezależnym od Pana. Jednocześnie wypracowywał Pan nowe rozwiązania rozszerzające swoją wiedzę, jako twórcy oprogramowania, a więc zwiększające zaawansowanie zarówno aktualnych, jak i kolejnych projektów. Szczegóły dotyczące wskazanej wyżej działalności badawczo-rozwojowej objęte są tajemnicą Pana przedsiębiorstwa, Zleceniodawcy oraz jego kontrahentów, stąd przedstawił Pan powyżej ogólny opis tej działalności, nie naruszający zobowiązań w zakresie ochrony tej tajemnicy przedsiębiorstwa.

Tworzenie i sprzedaż autorskiego prawa do programów komputerowych

W ramach prowadzonych prac, wynikających z zawartych umów i prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, tworzył Pan oprogramowanie komputerowe. Jednocześnie podkreśla Pan, że niezależnie od tego czy tworzył Pan odrębny od istniejącego oprogramowania kod źródłowy, czy też tworzył kod źródłowy mający stać się częścią oprogramowania stanowiącego odrębny system, na Pana rzecz powstawało autorskie prawo do programu komputerowego w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tworząc kod źródłowy, tworzył Pan w istocie program komputerowy, rozumiany jako zbiór poleceń zapisanych w formie kodu źródłowego, transponowany następnie do formy kodu wynikowego, a kolejno przedstawiany w postaci użytkowej. Autorskie prawo do programu komputerowego przysługiwało Panu w momencie stworzenia oprogramowania i podlegało ochronie zgodnie z art. 74 pr. aut. - było utworem w rozumieniu wskazanej ustawy. Wskazuje Pan, że ani w przepisach, ani w doktrynie prawa nie ma utrwalonej definicji programu komputerowego. Zgodnie z objaśnieniami Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. w sprawie IP Box, za program komputerowy można uznać zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Minister Finansów w przedmiotowych objaśnieniach podkreśla jednocześnie, że powyższe nie wystarczy, bowiem program komputerowy musi spełnić również przesłanki uznania za utwór, tj. być indywidualny i oryginalny. Pana prace wykonywane w ramach umów o świadczenie usług posiadały właśnie taki charakter. Osiągnął Pan we wskazanym we wniosku okresie dochód z tytułu kwalifikowanego IP, gdyż odpłatnie przeniósł na Zleceniodawcę całość autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego. Zgodnie z ustaleniami Pana i Zleceniodawcy, na osiągane przez Pana wynagrodzenie z tytułu realizacji usług składała się kwota przeniesienia praw autorskich do stworzonego oprogramowania. Ponosił Pan jednocześnie wydatki - koszty bezpośrednio związane z prowadzoną przez Pana działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, takie jak między innymi wydatki na korzystanie ze sprzętu komputerowego oraz elektronicznego - potrzebnego do wytworzenia i testów programu komputerowego.

Ewidencja dot. IP Box

Nieprzerwanie prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję przychodów pochodzących z kwalifikowanych praw IP, które powstawały w ramach ww. działalności gospodarczej. Ewidencja ta pozwala na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 1 u.p.d.o.f., a które to przypadają na każde ww. prawo w sposób pozwalający na określenie kwalifikowanego dochodu, ustalenie przychodów oraz kosztów uzyskania tychże przychodów i dochodów, oraz strat przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Skorzystanie z IP Box

Planuje Pan objąć preferencyjną stawką podatkową dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, dokonując korekt zeznań rocznych za lata 2019-2020, w których poprzez odpowiednie formularze wskaże wysokość przedmiotowych dochodów.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą, której przedmiotem jest działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania od …. 2019 r., natomiast prace rozwojowe w ramach tejże działalności, które zostały opisane we wniosku, zaczął Pan prowadzić w …. 2019 r.

W okresie, którego dotyczy wniosek o wydanie interpretacji podatkowej, tj. w latach 2019-2020 r., opodatkowany był Pan podatkiem liniowym. Opodatkowanie w latach kolejnych jest poza stanem faktycznym opisanym we wniosku (poza zakresem wniosku).

Wskazuje Pan, że pod pojęciem „usługi w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego” rozumie całość swojej działalności gospodarczej w zakresie prac programistycznych, a tym samym całość działalności realizowanej we współpracy ze zleceniodawcą w okresie, którego dotyczy wniosek.

W ramach wniosku wskazał Pan, że Pana działalność polega na tworzeniu oprogramowania: „Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, że niezależnie od tego czy Wnioskodawca tworzył odrębny od istniejącego oprogramowania kod źródłowy, czy też tworzył kod źródłowy mający stać się częścią oprogramowania stanowiącego odrębny system, na rzecz Wnioskodawcy powstało autorskie prawo do programu komputerowego w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.”

Wskazuje Pan, że tworzył kod źródłowy, który:

–jest kodem zupełnie odrębnym od istniejącego oprogramowania, który w istocie stanowi zupełnie nowe oprogramowanie;

–jest kodem, który ma stać się częścią istniejącego oprogramowania (np. odrębnym modułem czy funkcjonalnością istniejącego już systemu) i ma na celu rozwinąć w ten sposób istniejące oprogramowanie.

Ulepszenia i modyfikacje, których dokonywał Pan na zlecenie Zleceniodawcy polegające na tworzeniu nowego kodu źródłowego, stanowiącego uzupełnienie istniejącego oprogramowania, dotyczą poszerzenia o nowy kod źródłowy oprogramowania zarówno wytworzonego przez Pana, jak i takiego uzupełnienia oprogramowania, którego Pan nie wytworzył. Podkreśla Pan, iż w zakresie rozwijania/ulepszania oprogramowania przez Pana nie dochodzi w istocie do zmiany istniejącego już kodu źródłowego, a do jego uzupełnienia poprzez wytworzenie nowego kodu źródłowego stanowiącego jedynie dopełnienie, dodatkowy element kodu, który już wcześniej istniał. Skoro więc dochodzi do powstania nowego kodu źródłowego, który nie modyfikuje już istniejącego, ale powoduje powstanie nowych funkcjonalności lub nowych sposobów działania to należy uznać, że również w przypadku rozwoju lub ulepszenia oprogramowania mamy w istocie do czynienia z nowym programem komputerowym.

Wskazuje Pan, że na odrębny program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych składał się kod źródłowy wytworzony przez Pana, który był ze sobą funkcjonalnie powiązany i dotyczył jednego z produktów (aplikacji), nad którymi pracował Pan dla Zleceniodawcy, zgodnie z przedstawionym opisem we wniosku. Nie badał Pan poszczególnych linijek kodu źródłowego z perspektywy spełnienia przesłanek wynikających z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, gdyż przepisy podatkowe dotyczące IP Box nie obligują do tego - a jedynie obligują do stwierdzenia, czy wytworzył kwalifikowane IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego.

W tym zakresie, potwierdził Pan, że funkcjonalna całość jaką stanowi wytworzony przez Pana program komputerowy (całość wytworzonego kodu źródłowego dotyczącego danej aplikacji nad którą pracował dla danego Zleceniodawcy) objęta była autorskim prawem do programu komputerowego i stanowiła kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Niezależnie od tego, zbadał Pan całość oprogramowania - wytworzonego kodu źródłowego w zakresie danego systemu nad którym pracował dla danego Zleceniodawcy - pod kątem przesłanek z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, potwierdzając że stanowi on program komputerowy podlegający ochronie z art. 74 pr. aut.

Prawidłowość powyższego podejścia potwierdzona jest w objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., w których nacisk położony jest na funkcjonalne, szerokie traktowanie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jakim jest autorskie prawo do programu komputerowego.

Minister Finansów wprost stwierdza w objaśnieniach, że nie można utożsamiać pojęcia „program komputerowy” użytego w przepisach dot. IP Box, z pojęciem „programu komputerowego” w rozumieniu prawa autorskiego - gdyż pierwsze z tych pojęć jest szersze. Tym samym Minister Finansów nie wymaga badania poszczególnych fragmentów kodu źródłowego pod tym kątem, a odniesienia się do pewnej funkcjonalnej całości, jaką jest oprogramowanie - celem przesądzenia czy zastosowanie IP Box jest możliwe:

–„Końcowo warto zauważyć, że zgodnie z akapitem 34 Raportu BEPS Plan Działania nr 5, copyrighted software, czyli nie tylko „program komputerowy” sensu stricto (tj. kod źródło i kod wynikowy), ale szerzej „oprogramowanie chronione prawem autorskim”, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box.”

–„Reasumując: brak ustawowej definicji pojęcia „program komputerowy” oraz brak precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko (...).

–„Uwzględnienie autorskiego prawa do programu komputerowego w szerokim rozumieniu (funkcjonalnie) - jako oprogramowanie - w katalogu kwalifikowanych IP jest zgodne z wytycznymi raportu BEPS Plan Działania nr 5 i wynika z przedstawionej powyżej interpretacji zakresu znaczeniowego „autorskiego prawa do programu komputerowego”.

Podsumowując i odpowiadając bezpośrednio na zadane pytania, przy uwzględnieniu powyższego wywodu wskazuje Pan, że:

–każde wytworzone oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie zgodnie z art. 74 pr. aut., który z kolei składa się na funkcjonalną całość będącą kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego;

–wszystkie efekty realizowanych Pana prac składają się na odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie ww. przepisu.

Ponadto, odpowiadając na kolejne pytania Dyrektora KIS:

a)w okresie, którego dotyczy wniosek, pracował Pan nad oprogramowaniem opisanym poniżej, tj. tworzył je lub rozwijał w sposób wskazany w odpowiedzi na poprzednie pytanie,

b)w okresie, którego dotyczy wniosek, pracował Pan nad oprogramowaniem opisanym poniżej, tj. tworzył je lub rozwijał w sposób wskazany w odpowiedzi na poprzednie pytanie,

c)oprogramowanie powstawało w okresie obejmującym wniosek, tj. … 2019 - … 2020,

d)uczestniczył Pan we własnych pracach polegających na wytwarzaniu i rozwoju oprogramowania (to Pan stworzył oprogramowanie opisane we wniosku).

Oprogramowanie, o którym mowa w pkt a) i b) powyżej, to aplikacja mobilna o charakterze ….., tj. umożliwiająca tworzenie zakładów w prosty, szybki i intuicyjny sposób. Jej innowacyjność przejawiała się zarówno w nowym zastosowaniu technologii jak i sposobie jej budowy, o czym niżej.

Wskazuje Pan, że podjął Pan konkretne działania w postaci prac programistycznych celem stworzenia oprogramowania wskazanego w odpowiedzi na poprzednie pytanie, a następnie jego rozwoju i ulepszenia.

Oprogramowanie, wytworzone przez Pana, to aplikacja mobilna o charakterze …., tj. umożliwiająca tworzenie zakładów w prosty, szybki i intuicyjny sposób.

Zostało ono wytworzone w oparciu o następujące technologie: …., …., …..

Konkretne narzędzia, koncepcje, rozwiązania niewystępujące dotąd w Pana praktyce gospodarczej są następujące: połączenie w ramach opisywanej aplikacji cech strony internetowej oraz natywnej aplikacji androidowej. Opracowanie aplikacji w sposób modułowy, który umożliwiał szybsze stworzenie i konfigurację innych wersji aplikacji (językowych oraz wersji na potrzeby różnych rynków krajowych) przy udostępnieniu wybranych przez zleceniodawcę określonych funkcjonalności.

Opisana aplikacja jest oryginalna i innowacyjna, a jednocześnie nowatorska z perspektywy dotychczasowych (przed okresem objętym wnioskiem) Pana doświadczeń, gdyż wprowadzona przez Pana modularna budowa aplikacja umożliwiała znacznie szybsze niż przy innych projektach wprowadzanie poprawek oraz planowanie budowy nowych funkcjonalności.

Wskazuje Pan, że powyższy opis jest ograniczony z uwagi na tajemnicę Pana przedsiębiorstwa  oraz Pana zleceniodawcy, a także zobowiązania w zakresie ochrony poufności, które uniemożliwiają przedstawienie dalszych szczegółów.

Zastosowanie połączenia różnych technologii - mobilnej oraz webowej. Aplikacja nie tylko wyświetlała natywny kod napisany specjalnie dla systemu operacyjnego android, ale również weryfikowała oraz analizowała czynności użytkownika dokonywane na tzw. …., który był rodzajem kontenera wyświetlającego zawartość konkretnego adresu internetowego. Dzięki przechwytywaniu „Eventów” ze strony internetowej wyświetlanej wewnątrz aplikacji wiadomo było gdzie przekierować użytkownika czy też jaki ekran uruchomić później. Powyższe, w połączeniu ze wspomnianą już we wniosku modułową konstrukcją aplikacji, pozwalającą na budowanie nowych wariantów programu z gotowych części, było innowacyjne i pozwalało ułatwić i przyspieszyć w przyszłości proces dewelopmentu nowych wersji produktu dostępnych na różnych rynkach (w różnych krajach).

Wskazuje Pan, że powyższy opis jest ograniczony z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa Pana oraz zleceniodawcy, a także zobowiązania w zakresie ochrony poufności, które uniemożliwiają przedstawienie dalszych szczegółów.

Celem było opracowanie nowoczesnego oprogramowania w postaci aplikacji mobilnej, dostosowanego do wymogów funkcjonalnych Zleceniodawcy, realizującego określone przez niego funkcje i procesy, a jednocześnie zapewniającego mu przewagę konkurencyjną z uwagi na innowacyjność przyjętych rozwiązań i nowatorskie podejście do opracowania oprogramowania, zapewniającego szybkie i sprawne realizowanie wyznaczonych zadań.

Źródłem finansowania był Zleceniodawca.

Opracowywane przez Pana oprogramowanie stanowi praktyczne rozwiązanie problemu szybkiego i funkcjonalnie wygodnego (sprawnego, optymalnego) tworzenia zakładów. Przykładowo, wprowadzenie funkcji „….” umożliwiło użytkownikowi sprawne przeglądanie zakładów oraz ich dobieranie lub odrzucanie. Sprawia to, że zakłady są tworzone szybko i sprawnie, co pozostaje nie bez znaczenia z punktu widzenia przewagi konkurencyjnej zleceniodawcy i jego kontrahentów.

Rozwiązanie to zostało opracowane w ramach:

–zasobów ludzkich - Pana jako twórcy oprogramowania oraz innych przedstawicieli zleceniodawcy;

–zasobów rzeczowych - w ramach systemów informatycznych zleceniodawcy oraz Pana zasobów rzeczowych;

–zasobów finansowych - w ramach zasobów finansowych zleceniodawcy oraz Pana ponoszącego koszty prowadzenia prac rozwojowych.

Wskazuje Pan, że w odniesieniu do Pana działań systematyczność polegała na regularnym charakterze prowadzonych działań, w sposób ciągły, planowany i usystematyzowany, w ramach określonego harmonogramu. Jednocześnie prowadzona działalność nie miała charakteru jednorazowego, lecz była prowadzona w sposób zorganizowany, z nastawieniem na jej ciągłe prowadzenie w przyszłości i nie miała charakteru incydentalnego.

Harmonogramy prac zostały opracowane przez Pana wraz z przedstawicielami zleceniodawcy i dotyczyły prac nad poszczególnymi funkcjonalnościami oprogramowania (tzw. …. oprogramowania, jego kolejne elementy wzbogacone o nowe funkcjonalności).

Harmonogramy były realizowane systematycznie i na bieżąco, zgodnie z wyznaczonymi terminami, a ich szczegółowe przedstawienie wymagałoby bardzo dokładnego opisu oprogramowania, którego nie może Pan przedstawić z uwagi na zobowiązania dot. poufności wobec zleceniodawcy.

Przed podjęciem prac opisanych we wniosku, posiadał Pan umiejętności programistyczne, ale nie posiadał wiedzy ani umiejętności dot. języka programowania …., który wykorzystał w pracy nad oprogramowaniem opisanym we wniosku (jest to nowoczesny język programowania, który dzięki wielu usprawnieniom pozwala na szybsze i czytelniejsze implementowanie rozwiązań informatycznych, przyczyniając się do innowacyjności przygotowywanych rozwiązań). Wskazuje Pan, że musiał nabyć tę wiedzę zarówno poprzez kształcenie własne, udział w warsztatach, jak i konsultacje z ekspertami w poszczególnych dziedzinach, łącząc i kształtując swoją wiedzę z tych źródeł.

W ramach prowadzonej działalności w okresie, którego dotyczy wniosek, wykorzystywał Pan i rozwijał wiedzę i umiejętności zwłaszcza w zakresie opracowywania oprogramowania oraz projektowania architektury aplikacji.

Innowacyjne rozwiązanie opisane we wniosku powstaje m.in. przy użyciu następujących narzędzi informatycznych: …. (narzędzie do przechwytywania i manipulowania zapytaniami na serwer), …. (nowoczesne narzędzie do tworzenia designów aplikacji), …. (oryginalne narzędzie do tworzenia testów w języku ….) oraz wewnętrznych systemów informatycznych zleceniodawcy. Jednocześnie, zastosował Pan innowacyjną technologię stanowiącą nowatorskie rozwiązanie polegające na połączeniu różnych technologii - mobilnej oraz webowej, oraz wprowadzeniu modularnej budowy aplikacji. Powyższe powoduje, że tworzone oprogramowania odróżnia się od tych już istniejących zarówno przez nowe zastosowanie (aplikacja ….) jak i usprawnienia technologiczne, opisane wyżej.

Wykorzystywał Pan i selekcjonował wiedzę, którą nabył w sposób systematyczny i ciągły, uaktualniając również i rozwijając tę wiedzę w toku realizacji prac rozwojowych (miejscem wykorzystania tej wiedzy jest realizacja prac rozwojowych w ramach Pana działalności na zlecenie zleceniodawcy).

Przed okresem będącym przedmiotem wniosku oferował Pan usługi programistyczne, ale opierały się one tylko na …. jako języku programowania (vs … jako język użyty do stworzenia oprogramowania opisanego we wniosku).

Wskazane usługi były oparte na wykorzystaniu języka programowania … oraz wykorzystaniu technologii zwyczajowo przyjętych przy tworzeniu aplikacji mobilnych. Nie stosował Pan nowoczesnej technologii oraz nowatorskich rozwiązań w postaci modularnej budowy aplikacji czy też łączenia różnych technologii - webowej i mobilnej.

Zaplanował Pan opracowanie nowoczesnego oprogramowania w postaci aplikacji mobilnej, dostosowanego do wymogów funkcjonalnych Zleceniodawcy, realizującego określone przez niego funkcje i procesy, a jednocześnie zapewniającego mu przewagę konkurencyjną z uwagi na innowacyjność przyjętych rozwiązań i nowatorskie podejście do opracowania oprogramowania.

Postawił Pan cel w postaci opracowania nowoczesnego oprogramowania w postaci aplikacji mobilnej, dostosowanego do wymogów funkcjonalnych Zleceniodawcy, realizującego określone przez niego funkcje i procesy, a jednocześnie zapewniającego mu przewagę konkurencyjną z uwagi na innowacyjność przyjętych rozwiązań i nowatorskie podejście do opracowania oprogramowania.

Zaplanowane przedsięwzięcie realizowane było systematycznie i etapowo, zgodnie z celami przedstawionymi powyżej oraz w ramach zaplanowanego harmonogramu.

Opracowywane przez Pana oprogramowanie stanowiło nowe zastosowanie technologii informatycznych do szybkiego i funkcjonalnie wygodnego (sprawnego, optymalnego) tworzenia zakładów. Przykładowo, wprowadzenie funkcji „….” umożliwiło użytkownikowi sprawne przeglądanie zakładów oraz ich dobieranie lub odrzucanie. Sprawia to, że zakłady są tworzone szybko i sprawnie, co pozostaje nie bez znaczenia z punktu widzenia przewagi konkurencyjnej zleceniodawcy i jego kontrahentów. Jednocześnie, na rynku nie były dostępne podobne aplikacje (podobne w budowie i funkcjonalnościach).

Wyjaśnia Pan, że efekty Pana pracy w postaci oprogramowania:

a)zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

b)nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

c)nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów.

Wskazuje Pan, że:

–każde wytworzone oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie zgodnie z art. 74 pr. aut., który z kolei składa się na funkcjonalną całość będącą kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego;

–wszystkie efekty realizowanych Pana prac składają się na odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie ww. przepisu.

Z momentem stworzenia utworu przysługiwały Panu autorskie prawa majątkowe do oprogramowania, ale zostały one przeniesione na zleceniodawcę.

Podaje Pan, że nie nabywał Pan wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów.

Wskazuje Pan, że umowa ze Zleceniodawcą zakładała otrzymywanie przez Pana stałego wynagrodzenia za całokształt usług wykonywanych przez Pana. Umowa ze Zleceniodawcą wyraźnie stanowi, że przedmiotowe wynagrodzenie obejmowało również wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do wszystkich utworów powstałych w ramach świadczenia usług.

Na fakturze są wyszczególnione wszystkie elementy wymagane prawem. Jednocześnie wskazuje Pan, że faktury za okres którego dotyczy wniosek, tj. 2019-2020 r. nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów prac ze względu na fakt, że:

–umowa jasno wskazuje że wynagrodzenie z tytułu realizacji usług zawiera również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych;

– nie ma prawnego wymogu nakazującego wyodrębnić wynagrodzenie z tego tytułu na fakturze, nie jest to również przyjęta praktyka biznesowa zarówno we współpracy ze zleceniodawcą jak i w branży.

–wyodrębnia to Pan w odrębnej, prowadzonej na bieżąco ewidencji.

Wskazuje Pan, że umowa ze Zleceniodawcą zakładała otrzymywanie przez Pana stałego wynagrodzenia za całokształt usług wykonywanych przez Pana. Umowa ze Zleceniodawcą wyraźnie stanowi, że przedmiotowe wynagrodzenie obejmowało również wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich do wszystkich utworów powstałych w ramach świadczenia usług.

Należności nie były wyodrębnione kwotowo.

Dodaje Pan, że do ustalenia dochodów z kwalifikowanych IP stosuje Pan (obligatoryjnie) odpowiednio przepisy art. 23o i art. 23p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto wskazuje, że umowa ze Zleceniodawcą przewidywała stałe okresy miesięczne.

Umowa ze Zleceniodawcą w wyczerpujący sposób regulowała tryb i zasady przenoszenia przez Pana wszystkich praw do wytworzonych przez Pana utworów, w tym praw do stworzonych programów komputerowych. Jednocześnie tryb i zasady zostały ustalone na warunkach rynkowych, powszechnie stosowanych w obrocie profesjonalnym (B2B), zgodnych z przepisami ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych. Umowa wskazuje pola eksploatacji, na których następowało przeniesienie praw oraz stanowi, że przeniesienie następowało automatycznie bez ograniczeń czasowych i terytorialnych oraz nie wymagało dodatkowych czynności podejmowanych bądź przez Pana bądź Zleceniodawcę, co jest powszechnie przyjętym sposobem postępowania w obrocie profesjonalnym, zwłaszcza że przepisy prawa autorskiego nie nakładają w tym zakresie żadnych wymogów formalnych.

Jednocześnie, wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego jest czynnością techniczną, pozostającą bez wpływu na kwestię przeniesienia praw autorskich. Wskazuje Pan, że wyodrębnienie nastąpiło poprzez użycie narzędzi informatycznych pozwalających zidentyfikować konkretne stworzone przez Pana utwory. Potwierdzeniem przeniesienia praw jest umowa oraz repozytorium kodu źródłowego należące do Zleceniodawcy, w którym znajduje się cały kod źródłowy wytworzony przez Pana. Jednocześnie wskazuje Pan, że z uwagi na przeniesienie pełni praw do stworzonego kodu źródłowego, nie jest w Pana posiadaniu (oraz być nie może, bo nie posiada do niego obecnie praw). Znajduje się ono w posiadaniu Zleceniodawcy.

Prawa autorskie do stworzonych przez Pana programów komputerowych przysługiwały wyłącznie Panu, a następnie zostały przeniesione na Zleceniodawcę. Nie ma Pan wiedzy na temat dalszych rozporządzeń tymi prawami autorskimi przez Zleceniodawcę, przy czym wskazuje, że jest to irrelewantne z punktu widzenia możliwości zastosowania IP Box.

Prowadzi Pan działalność w zakresie tworzenia, rozwijania i ulepszania oprogramowania bezpośrednio przez Pana, nie zatrudniając programistów ani na podstawie umowy o pracę ani na podstawie umowy cywilnoprawnej (usługa, zlecenie).

Potwierdza Pan, że sposób „przenoszenia” ww. praw każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy.

W świetle wytycznych przedstawionych przez Dyrektora KIS w wezwaniu do uzupełnienia wniosku, wskazuje Pan, że w okresie objętym wnioskiem, uzyskał dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jedynie na marginesie zauważa Pan, że art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT wszystkie 4 podstawy osiągania dochodu z kwalifikowanego IP traktuje równorzędnie oraz nie wprowadza żadnej definicji, która precyzowałaby co konkretnie oznaczają. Biorąc więc pod uwagę, że otrzymał Pan wynagrodzenie za świadczenie usług, w ramach którego, jak strony umowy wyraźnie określiły, ujęte zostało wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich, to osiągnął dochód z kwalifikowanego IP.

Potwierdza Pan, że odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję prowadził zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W zakresie stanu faktycznego wskazanego we wniosku, prowadził Pan ewidencję od …. 2019 r. (dla roku 2019) oraz od …. 2020 r. (dla roku 2020).

Potwierdza Pan, że w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w opisie sprawy, wyodrębnił koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Potwierdza Pan, że oblicza wskaźnik nexus i robi to zgodnie z procedurą wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskazuje Pan, że Zleceniodawca, o którym mowa we wniosku obejmującym okres 2019 - 2020 r., był podmiotem polskim (spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ….).

Pytania

1.Czy, mając na uwadze opisany stan faktyczny, Pana działalność opisana we wniosku może zostać uznana za prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a tym samym, czy możliwe jest uznanie, że prowadził Pan działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, w postaci prac rozwojowych, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce lub badań naukowych?

2.Czy, mając na uwadze opisany stan faktyczny, może Pan rozliczyć dochód uzyskany w 2019 i 2020 r. z wytworzonego, w wyniku prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, autorskiego prawa do programu komputerowego z uwzględnieniem 5% stawki podatku dochodowego, pod warunkiem prowadzenia odrębnej od księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT?

Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie przedstawione w uzupełnieniu wniosku)

Ad. 1

W Pana ocenie, prowadzona przez Pana działalność badawczo-rozwojowa, której efektem było powstanie kwalifikowanego IP, przeniesionego następnie odpłatnie na Zleceniodawcę, spełnia przesłanki objęcia dochodów z jej prowadzenia preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5% (IP BOX), o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzasadnia Pan powyższe stanowisko faktem uzyskiwania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci oprogramowania projektowanego i tworzonego przez Pana w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Powyższe wynika z treści przywołanego przepisu, w zakresie odnoszącym się do działalności twórczej obejmującej prace rozwojowe, wykonywanej systematycznie w celu zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań. W powyższym zakresie wskazuje Pan, że wykonywane usługi bezsprzecznie miały charakter twórczy. Współpraca ze Zleceniodawcą oparta była bowiem na tworzeniu przez Pana oprogramowania, stanowiącego innowacyjną i nowatorską pod względem istniejącego rynku aplikację mobilną. Wynik Pana działalności kwalifikował się jako autorskie prawo do programu komputerowego. Tworzył Pan oprogramowanie z zastosowaniem nowo opracowanych przez Pana rozwiązań, spełniających przesłankę tworzenia nowych zasobów wiedzy lub wykorzystywania już istniejących. Działalność ta była także podejmowana przez Pana systematycznie, w sposób ciągły, planowany i uporządkowany, właściwy dla specyfiki prowadzonej działalności dotyczącej wytwarzania programów komputerowych. Rozwojowy charakter Pana działalności objawiał się w wypracowywaniu nowych rozwiązań informatycznych przy tworzeniu kodu źródłowego oprogramowania, zwiększając w tym zakresie dorobek przedsiębiorstwa poprzez wypracowywanie nowych, innowacyjnych praktyk i zastosowań istniejących już rozwiązań w sposób umożliwiający osiągnięcie nowych celów, co zostało szczegółowo opisane w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku oraz uzupełnieniu wniosku. Na skutek podejmowanych prac, tworzony kod oprogramowania był wymyślany przez Pana od podstaw i bazował na Pana kreatywności, wiedzy i doświadczeniu.

W ramach prowadzonej działalności wykorzystywał Pan dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych oraz oprogramowania, do tworzenia programów komputerowych, stanowiących rozwiązanie nowe i innowacyjne na rynku. Zdobytą wiedzę oraz doświadczenie kształtował Pan, łączył i wykorzystywał celem uwzględnienia w tworzeniu programów komputerowych oraz nowych zastosowań znanych już rozwiązań. Musiał Pan nabyć dodatkową wiedzę oraz ją wykorzystać, aby przygotować innowacyjne oprogramowanie realizujące nowe zastosowania, co zostało szczegółowo opisane w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku oraz uzupełnieniu wniosku.

Ad. 2

Pana zdaniem, spełnia Pan wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Z tego względu, przy założeniu, że prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT będzie Pan mógł skorzystać w rozliczeniu 2019 i 2020 r. z 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (ulgi IP Box).

Dochody z kwalifikowanego IP były osiągane przez Pana w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej i stanowiły dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Oprogramowanie objęte ochroną, o której mowa w art. 74 Pr. Aut., było tworzone w wykonywaniu umowy o świadczenie usług. Prawa autorskie do programów komputerowych w chwili ich stworzenia przysługiwały wyłącznie Panu, a w wyniku realizacji postanowień umownych, zostały skutecznie przeniesione na Zleceniodawcę, zgodnie z treścią umowy oraz postanowieniami prawa autorskiego.

Prowadził Pan także w sposób bieżący odrębną ewidencję pozwalającą m.in. zidentyfikować dochód z konkretnymi kwalifikowanymi prawami autorskimi, z których odpłatnego przeniesienia on pochodzi. Ewidencja spełnia jednocześnie wymogi z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle opisanego wyżej stanu faktycznego, w Pana ocenie, nie ma więc wątpliwości że spełnione zostały przesłanki pozwalające na zastosowanie preferencyjnej stawki podatku dochodowego w wysokości 5% (IP BOX), o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na marginesie wskazuje Pan, że powyższe Pana stanowisko zgodne jest z utrwaloną praktyką interpretacyjną organów Krajowej Administracji Skarbowej, wyrażającą się zwłaszcza w licznych indywidualnych interpretacjach podatkowych wydanych na rzecz wnioskodawców w analogicznych stanach faktycznych, począwszy od 2019 r., np. interpretacje o sygnaturach:

–0115-KDIT3.4011.652.2020.2.KR,

–0115-KDIT1.4011.812.2020.2.JG,

–0111-KDWB.4011.6.2021.2.MJ;

–0112-KDIL2-2.4011.296.2021.2.KP;

–0111-KDIB1-3.4011.32.2021.2.JKT;

–0111-KDIB1-2.4011.10.2021.3.AW;

–0111-KDIB1-2.4011.26.2021.2.SK;

–0111-KDIB1-2.4011.24.2021.3.SK;

–0113-KDIPT2-1.4011.173.2021.2.RK;

–0113-KDIPT2-2.4011.284.2021.3.KR;

–0113-KDIPT2-1.4011.211.2021.2.RK;

–0114-KDIP2-1.4011.13.2021.2.PD;

–0113-KDIPT2-3.4011.253.2021.2.GG;

–0114-KDIP2-1.4011.39.2021.2.KW;

–0114-KDIP2-1.4011.6.2021.2.JF;

–0112-KDIL2-2.4011.234.2021.2.IM;

–0112-KDIL2-2.4011.219.2021.2.MB;

–0111-KDWB.4011.64.2021.2.HK;

–0113-KDIPT2-1.4011.248.2021.4.MAP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ostatniej ustawy:

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i świadczonych usług prowadził Pan działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Tworzył Pan oprogramowanie komputerowe. Tworząc kod źródłowy, tworzył Pan w istocie program komputerowy, rozumiany jako zbiór poleceń zapisanych w formie kodu źródłowego, transportowany następnie do formy kodu wynikowego, a kolejno przedstawiany w postaci użytkowej.

W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że wytworzone przez Pana oprogramowanie to aplikacja mobilna o charakterze …, tj. umożliwiająca tworzenie zakładów w prosty, szybki i intuicyjny sposób. Zostało ono wytworzone w oparciu o następujące technologie: ….

Jednocześnie wskazał Pan, że wniosek dotyczy stanu faktycznego, który wystąpił począwszy od …. 2019 r. i trwał do ….. 2020 r.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki ,technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo–rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programu opisanego we wniosku). 

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że rozwiązania opracowane przez Pana miały charakter jednostkowy i niepowtarzalny. Tworzył Pan kod źródłowy oprogramowania, nieraz z zastosowaniem nowo opracowanych rozwiązań, spełniając przesłankę tworzenia nowych zasobów wiedzy lub wykorzystywania już istniejących dla opracowania nowych rozwiązań. Nie bazował Pan na schematycznym działaniu, z góry ustalonym i niezależnym od Pana. Jednocześnie wypracowywał Pan nowe rozwiązania rozszerzające Pana wiedzę, jako twórcy oprogramowania, a więc zwiększające zaawansowanie zarówno aktualnych, jak i kolejnych projektów.

W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że opisana aplikacja jest oryginalna i innowacyjna, a jednocześnie nowatorska z perspektywy dotychczasowych Pana doświadczeń, gdyż wprowadzona przez Pana modularna budowa aplikacji umożliwiała znacznie szybsze niż przy innych projektach wprowadzanie poprawek oraz planowanie budowy nowych funkcjonalności.

Innowacyjne rozwiązanie opisane we wniosku powstaje m.in. przy użyciu następujących narzędzi informatycznych: …. (narzędzie do przechwytywania i manipulowania zapytaniami na serwer), …. (nowoczesne narzędzie do tworzenia designów aplikacji), …. (oryginalne narzędzie do tworzenia testów w języku ….) oraz wewnętrznych systemów informatycznych zleceniodawcy. Jednocześnie, zastosował Pan innowacyjną technologię stanowiącą nowatorskie rozwiązanie polegające na połączeniu różnych technologii - mobilnej oraz webowej, oraz wprowadzeniu modularnej budowy aplikacji. Powyższe powoduje, że tworzone oprogramowania odróżnia się od tych już istniejących zarówno przez nowe zastosowanie (aplikacja ….) jak i usprawnienia technologiczne.

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia wymienionego programu komputerowego ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

We wniosku wskazał Pan, że działalność była podejmowana systematycznie, w sposób ciągły i planowany. Wyjaśnił Pan, że systematyczny charakter działalności oznacza, że nie miała ona charakteru jednorazowego, lecz była ona prowadzona w sposób zorganizowany, z nastawieniem na jej ciągłe prowadzenie w przyszłości i nie miała charakteru incydentalnego.

W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że w odniesieniu do Pana działań systematyczność polegała na regularnym charakterze prowadzonych działań, w sposób ciągły, planowany i usystematyzowany, w ramach określonego harmonogramu.

Harmonogramy prac zostały opracowane przez Pana wraz z przedstawicielami zleceniodawcy i dotyczyły prac nad poszczególnymi funkcjonalnościami oprogramowania (tzw. …. oprogramowania, jego kolejne elementy wzbogacone o nowe funkcjonalności). Harmonogramy były realizowane systematycznie i na bieżąco, zgodnie z wyznaczonymi terminami.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej w odniesieniu do wskazanego przez Pana programu komputerowego jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i świadczonych usług prowadził Pan działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe. Prace te były podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań.

W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że przed podjęciem prac opisanych we wniosku, posiadał Pan umiejętności programistyczne, ale nie posiadał wiedzy ani umiejętności dot. języka programowania …, który wykorzystał w pracy nad oprogramowaniem opisanym we wniosku (jest to nowoczesny język programowania, który dzięki wielu usprawnieniom pozwala na szybsze i czytelniejsze implementowanie rozwiązań informatycznych, przyczyniając się do innowacyjności przygotowywanych rozwiązań). Wskazuje Pan, że musiał nabyć tę wiedzę zarówno poprzez kształcenie własne, udział w warsztatach, jak i konsultacje z ekspertami w poszczególnych dziedzinach, łącząc i kształtując swoją wiedzę z tych źródeł.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badan rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak sam Pan wskazuje we wniosku, prowadzi Pan pozarolniczą działalność gospodarczą w obszarze usług IT, obejmującą zwłaszcza usługi w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w sposób stały współpracuje Pan ze Zleceniodawcami i wykonywał oraz wykonuje czynności bezpośrednio na rzecz tych Zleceniodawców lub ich kontrahentów. Usługi świadczone są w oparciu o umowy na wykonywanie prac programistycznych. Prowadzi Pan działalność gospodarczą w sposób samodzielny, ponosząc przy tym zarówno ryzyko gospodarcze z niej wynikające, jak i odpowiedzialność cywilnoprawną według norm przepisanych prawem cywilnym. W ramach świadczenia usług zwłaszcza nabywał Pan, łączył, kształtował i wykorzystywał dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Podejmowane prace nie były rutynowe i nie dotyczyły okresowo wprowadzanych zmian.

Podkreśla Pan, że niezależnie od tego, czy tworzył Pan odrębny od istniejącego oprogramowania kod źródłowy, czy też tworzył kod źródłowy mający stać się częścią oprogramowania stanowiącego odrębny system, na Pana rzecz powstało autorskie prawo do programu komputerowego w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W uzupełnieniu wniosku opisuje Pan, że tworzył kod źródłowy, który:

–jest kodem zupełnie odrębnym od istniejącego oprogramowania, który w istocie stanowi zupełnie nowe oprogramowanie;

–jest kodem, który ma stać się częścią istniejącego oprogramowania (np. odrębnym modułem, czy funkcjonalnością istniejącego już systemu) i ma na celu rozwinąć w ten sposób istniejące oprogramowanie.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia wymienionego programu spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu - takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ww. ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-tworzy Pan wymieniony w opisie program komputerowy w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-każde wytworzone oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy podlegający ochronie zgodnie z art. 74 pr. aut., który z kolei składa się na funkcjonalną całość będącą kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego;

-wszystkie efekty realizowanych Pana prac składają się na odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie ww. przepisu;

-dokonuje Pan odpłatnego przeniesienia wszelkich autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania w zamian za stosowne wynagrodzenie;

-prowadzi Pan na bieżąco od …. 2019 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2059 ze zm. dalej: „ustawa o PAIPP”).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:

Tym samym, może Pan zastosować stawkę 5% do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągniętych od 1 lipca 2019 r., tj. od momentu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 1-2 tej ustawy. Zatem, przysługuje Panu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych w 2019 r. i 2020 r.

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 17 sierpnia 2023 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).