Postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. II NSNC 69/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Tomasz Demendecki
‎Marek Józef Totleben (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa A. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w likwidacji w W.

przeciwko R. M. i A. M.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 26 kwietnia 2023 r.

skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Przemyślu z 8 kwietnia 2016 r., sygn. I Nc 43/16:

1.uchyla zaskarżony nakaz zapłaty i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania;

2.znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania skargowego przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

30 lipca 2008 r. pozwani R. M. i A. M. zawarli z Bank S.A. (dalej także: „Bank”) umowę kredytu hipotecznego […] (dalej także: „Umowa”). Przedmiotem Umowy było udzielenie kredytu w kwocie 435 593,00 PLN indeksowanego do CHF (§ 1 ust 3.1. i ust. 3.5. Umowy). Celem kredytu był zakup nieruchomości na rynku wtórnym, refinansowanie nakładów poniesionych na cele mieszkaniowe i koszty notarialne (§ 2 ust. 2.1. Umowy). Zabezpieczeniem wierzytelności wynikającej z Umowy stała się hipoteka obciążająca nieruchomość, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr […].

13 kwietnia 2010 r. strony zawarły Aneks nr 1, mocą którego Bank wyraził zgodę na zawieszenie spłaty kredytu na okres od 15 kwietnia 2010 r. do 15 września 2010 r.

Pismem z 13 września 2011 r. Bank dokonał wypowiedzenia umowy kredytu nr […], powołując się na nieuregulowanie przez kredytobiorców zaległości z niej wynikających.

Pozwem o zapłatę w postępowaniu upominawczym z 16 marca 2016 r. przeciwko pozwanym wytoczone zostało powództwo przez K. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., tj. o zasądzenie od nich solidarnie kwoty 260 000,00 zł wrazzodsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie oddnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, że powód dochodzi swych roszczeń z tytułu umowy kredytu […] oraz, że zabezpieczeniem jego spłaty jest hipoteka obciążająca nieruchomość, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr […]. Powód powołał się jednocześnie na cesję wierzytelności, mocą której miał nabyć wierzytelność wynikającą z Umowy od Banku.