Wyrok SN z dnia 24 maja 2023 r., sygn. II NSNC 210/23

Sygn. akt II NSNc 210/23

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)
‎SSN Aleksander Stępkowski (sprawozdawca)
‎Mariusz Grzegorz Wilczyński (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa A. P. i H. P.
‎przeciwko Operatorowi Gazociągów Przesyłowych X. S.A. z siedzibą w W.
‎o ochronę własności,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 24 maja 2023 r.
‎skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 21 grudnia 2021 r., sygn. V Ca 299/20:

1.oddala skargę nadzwyczajną;

2.znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Prokurator Generalny wniósł skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie, V Wydział Cywilny Odwoławczy, z 21 grudnia 2021 r., V Ca 299/20 w sprawie z powództwa A. P. i H. P. przeciwko Operatorowi Gazociągów Przesyłowych X. S.A., o ochronę własności, zaskarżając ww. wyrok w całości.

Wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie został zaskarżony na podstawie art. 89 § 1 w zw. z art. 115 § 1 i § 1a u.SN z uwagi na konieczność zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej albowiem, w ocenie skarżącego, doprowadził do naruszenia zasady trwałości i stabilności prawa i godzi w interes publiczny będąc sprzecznym ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia społecznego.

Na podstawie art. 89 § 1 pkt 2 i 3 u.SN zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1.rażące naruszenie prawa materialnego – art. 5 k.c. w zw. z art. 222 § 2 k.c. w zw. z art. 140 k.c., wobec uznania, iż roszczenie negatoryjne usunięcia urządzeń przesyłowych gazu ziemnego nie stanowi nadużycia prawa własności, w sytuacji, gdy w ocenie skarżącego godzi ono w podstawy stabilności energetycznej gospodarstw gmin Powiatu […] przedkładając ochronę prawa własności dwójki obywateli nad potrzebami energetycznymi mieszkańców gmin i narusza zasady trwałości i stabilności prawa wynikające z zaszłości historycznych i nie jest możliwe do zaakceptowania ze względu na ważny interes publiczny;