Postanowienie SN z dnia 10 maja 2023 r., sygn. I NWW 63/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Demendecki

w sprawie z powództwa M. J.

przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Piotrkowie
‎Trybunalskim

o odszkodowanie

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 maja 2023 r.,

wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w S. R.P. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w S. sygn. I C […],

pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Dnia 6 lipca 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek powoda M. J. o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w S. R.P. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w S. pod sygn. I C […] zawarty w protokole z dnia 26 marca 2021 r. w sprawie z powództwa M. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim o odszkodowanie. Z uzasadnienia wniosku wynika, że jego podstawą jest powołanie R. P. na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3), co zdaniem wnioskodawcy oznacza, że nie jest on sędzią.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 26 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 154; dalej: u.SN), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Z kolei zgodnie z art. 26 § 3 u.SN, tego rodzaju wniosek pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.