Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. III PSK 244/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romuald Dalewski

w sprawie z powództwa G. P.
‎przeciwko T. Sp. z o.o. w K.
‎o odszkodowanie,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 listopada 2022 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie
‎z dnia 12 lipca 2021 r., sygn. akt IV Pa 40/20,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od G. P. na rzecz T. Sp. z o.o. w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 czerwca 2016 r. skierowanym przeciwko T. Sp. z o.o. w K., powód G.P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres 3 miesięcy tj. kwoty 10.500 zł z tytułu nieuzasadnionego i naruszającego przepisy prawa wypowiedzenia mu umowy o pracę oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie wyrokiem z dnia 6 lutego 2017 r. sygn. akt IV P 356/16 oddalił powództwo G. P. skierowane przeciwko T. Sp. z o.o. w K. o odszkodowanie. W pkt II zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2.221,97 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Wobec złożonej przez powoda apelacji od powyższego wyroku, sprawa stała się przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 21 lipca 2017 r. sygn. akt IV Pa 45/17 uchylił w całości zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania za I i II instancję. Sąd odwoławczy uznał, że zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne w świetle treści dowodów jakie przeprowadził Sąd Rejonowy. W ponowionym postępowaniu polecił uzupełnić materiał dowodowy o wykazy dotyczące celów sprzedażowych i poziomu ich realizacji, w szczególności w zakresie poziomu zysku określonego w polanie sprzedaży dla powoda i pozostałych przedstawicieli zatrudnionych w pozwanej Spółce w latach 2015-2016, ustosunkować się do sytuacji powoda w porównaniu do innych przedstawicieli handlowych, odnieść się do zarzucanej powodowi słabej wydajności oraz rozważyć potrzebę przesłuchania powoda. Przesłuchując natomiast G.P. poddać ocenie czy i jak rozumiał przyczyny wypowiedzenia, odnieść się do zarzutu braku konkretności wskazanych w oświadczeniu przyczyn. Sąd zwrócił też uwagę na okoliczności, że pozwany rzekomo niezadowolony z pracy powoda, od dłuższego czasu udzielający mu upomnień, wypłacił powodowi premię za I kwartał 2016 r. i polecił wyjaśnić tą okoliczność. Nadto wskazał rozważyć zasadność przyczyny wypowiedzenia dotyczącej egzekucji niezapłaconych należności od klientów wobec ustalenia. że ostateczna decyzja o skierowaniu sprawy do windykacji zewnętrznej należała do Prezesa Zarządu.