Orzeczenie
Postanowienie SN z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I CSK 3367/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa E. L.
przeciwko J. D., A. O. i M. Z.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt I AGa 79/21,
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) odstępuje od obciążenia powódki kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanych A. O. i M. Z..
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do powyższych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c.
Powódka wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z powołaniem się na występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych (art. 398 § 1 pkt 1 k.p.c.), które przedstawiła w formie pytań: „Czy późne zgłoszenie zarzutu przedawnienia uniemożliwiające drugiej stronie skorzystanie ze środków dowodowych (np. zniszczonych akt komorniczych) powodujące: (i) uniemożliwienie tej stronie podjęcia obrony jej praw i (ii) istotnie wpływające na równość stron w procesie powinno znaleźć odzwierciedlenie w ocenie materiału dowodowego? (…) Czy zmiana linii orzeczniczej dotycząca tak istotnego zagadnienia jak przedawnienie roszczenia podczas wieloletniego procesu powinna obciążać powoda?”; Czy – na potrzeby oceny zastosowania w postępowaniu cywilnym art. 586 k.s.h. i wyznaczenia długości terminu przedawnienia roszczenia z uwzględnieniem tego przepisu – „konieczne jest ustalanie prawnokarnych elementów w postaci (i) stopnia winy, (ii) rodzaju zamiaru sprawcy i (iii) stopnia społecznej szkodliwości czynu (ewentualnie także innych elementów prawnokarnych), czy też wystarczające jest zbadanie samych znamion czynu zabronionego art. 586 k.s.h.?”
