Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie SN z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I PSK 18/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski

w sprawie z powództwa D. C., A. C. i T. S.
‎przeciwko S. S. prowadzącej działalność gosposdarczą pod firmą: D.
‎o ryczałty za noclegi,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 grudnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
‎z dnia 21 maja 2021 r., sygn. akt X Pa 34/20,

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanej na rzecz i do niepodzielnej ręki powodów tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2015 r., IV P 266/14, Sąd Rejonowy w Będzinie oddalił powództwo T. S., A. C. i D. C. skierowane przeciwko S. S. ryczałty za noclegi.

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 21 maja 2021 r., X Pa 34/20, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 2 w ten sposób, że zasądził od pozwanej tytułem ryczałtów za noclegi: a) na rzecz powoda A. C. kwotę 47.760,46 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 stycznia 2015 r.; b) na rzecz powoda T. S. kwotę 56.114,84 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 stycznia 2015 r.; c) na rzecz powoda D. C. kwotę 29.506,99 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 stycznia 2015 r. (pkt 1.); oddalił apelację w pozostałej części (pkt 2.); tytułem zwrotu kosztów procesu zasądził od pozwanej na rzecz: powoda A. C. kwotę 2.460 zł (pkt 3.); powoda T. S. kwotę 3.432 zł (pkt 4.); powoda D. C. kwotę 2.673 zł (pkt 5.); odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi (pkt 6.).

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku pozwana zarzuciła naruszenie: 1) art. 2 pkt 7 ustawy o czasie pracy kierowców w związku z art. 77 § 1 k.p. w związku z art. 77 § 2, 3 i 5 k.p. w związku z § 9 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia z dnia 19 grudnia 2002 r.; 2) art. 2 pkt 7 ustawy o czasie pracy kierowców w związku z art. 77 § 1 k.p. w związku z art. 77 § 2, 3 i 5 k.p. w związku z § 9 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej; 3) art. 65 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 300 k.p. w związku z art. 77 § 1 k.p. w związku z art. 77 § 2, 3 i 5 k.p.; 4) art. 77 § 4 k.p.; 5) art. 278 § 1 k.p.c.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00