Postanowienie SN z dnia 15 marca 2023 r., sygn. I NB 4/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa C.W. S.A. w T., C.O. S.A. w O., D. sp. z o.o. w N., G. S.A. w C., C. sp. z o.o. w W., C.1 S.A. w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

przy udziale L. S.A. w M.

o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej

na skutek zażaleń stron od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z 21 maja 2021 r., sygn. VII AGa 847/20

w przedmiocie wniosku C. sp. z o.o. w W. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Oktawiana Nawrota wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I NZ 22/22

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
‎Publicznych w dniu 15 marca 2023 r.

na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zwraca się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującymi pytaniami prawnymi:

„1. Czy art. 19 ust. 1 akapit 2 Traktatu o Unii Europejskiej ‎w związku z art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy rozumieć w ten sposób, że sąd rozpoznający sprawę obowiązany jest pominąć czynność (wniosek) strony, która zmierza do niedopuszczalnego w świetle prawa Unii Europejskiej oraz konstytucji państwa członkowskiego podważenia – niepodlegającego kontroli sądowej w świetle prawa krajowego i prawa unijnego – powołania sędziego, poprzez kwestionowanie zdolności tego sędziego do orzekania, ‎z uwagi na brak związku okoliczności procesu nominacyjnego tego sędziego z okolicznościami rozpoznawanej sprawy oraz ‎z uwagi na brak rzeczywistych podstaw do zakwestionowania jego bezstronności i niezawisłości na podstawie innych okoliczności niż kwestionowana przez stronę prawidłowość procedury nominacyjnej sędziego, w tym zachowania tego sędziego po powołaniu, jego podatności na wpływy ze strony władzy ustawodawczej lub wykonawczej, co w świetle prawa krajowego czyni taką czynność strony równoważną niedopuszczalnej actio popularis oraz stanowi jaskrawe ‎i oczywiste nadużycie krajowego prawa procesowego?