Postanowienie SN z dnia 8 marca 2023 r., sygn. I NWW 55/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Wojciechowski

w sprawie M. S. i in.,

oskarżonych o czyny ż art. 258 § 1 k.k. i in.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
‎i Spraw Publicznych w dniu 8 marca 2023 r. wniosku oskarżonych

w przedmiocie wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Łodzi P.U.
‎od udziału w sprawie o sygn. akt II AKa 385/19, w zakresie w jakim oskarżeni kwestionują proces nominowania ww. sędziego na stanowisko Sądu Apelacyjnego
‎w Łodzi,

na podstawie art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 10 stycznia 2022 r. P. K., D. K., M. S. , T. P., K. S., D. Ż., Z. T., M. C. , K. K., M. K., M. P. oskarżeni o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i in., złożyli wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II AKa 385/19 sędziego Sądu Apelacyjnego w Łodzi P.U.

W uzasadnieniu oskarżeni wskazali, że w innych sprawach w stosunku dosędziego P.U. składano wnioski o wyłączenie od orzekania, ponieważ został on nominowany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego wŁodzi w 2021 r., a więc po powołaniu nowej KRS, która jest organem niekonstytucyjnym i powołanie na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego przyudziale tej instytucji może być uznawane za niezgodne z prawem. Podnieślitakże, że skoro powołanie na stanowisko sędziego nastąpiło wtakisposób i przy udziale takich organów, co do których zachodzi wątpliwość czygwarantują niezawisłość i niezależność sędziowską, to zachodzi wątpliwość, czy tak powołany sędzia Sądu Apelacyjnego P.U. gwarantuje, iżjestcałkowicie niezależny i obiektywny. Do wniosku oskarżeni dołączyli wydruk postanowienia Sądu Najwyższego z 16 września 2021 r. wydanego w sprawie IKZ29/21 na okoliczność stwierdzonych przez Sąd Najwyższy nieprawidłowości co do powołania na stanowisko sędziowskie pod rządami KRS powołanej wskładzie po roku 2017 r. W dalszej części uzasadnienia, oskarżeni podnieśli okoliczności związane z tokiem postępowania, w szczególności kwestionując prawidłowość przesłuchania jednego ze świadków.