Postanowienie SN z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II KK 39/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Bojańczyk

w sprawie T. T.,

skazanego z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i in.,

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r.

w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.),

wniosku obrońcy skazanego

o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją

wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie

z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. II AKa 28/20,

zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu

z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. II K 26/15,

p o s t a n o w i ł:

wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

W złożonej przez obrońcę skazanego T. T. – adw. M. S. kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. II AKa 28/20 jej autor sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia z uwagi na „poważne skutki dla skazanego wynikłe z orzeczenia kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia, w sytuacji braku możliwości obrony w I Instancji i braku możliwości poznania rozumowania Sądu II instancji i wątpliwości co do rzeczywistego beneficjenta pieniędzy (bo nie jest nim oskarżony, a środki służyły pacjentom, których Państwo miało obowiązek leczyć i ich chronić) (a), wyrok w I instancji wydał sędzia delegowany do Ministerstwa, więc nie niezależny i niezawisły w rozumieniu prawa UE - art. 47 KPP, art. 6 ust. 1 EKPCz, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 42 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP (b), osadzenie skazanego oznacza konieczność ewakuacji pacjentów NZOL, a NFZ był w stanie zorganizować miejsce z ok. 200 pacjentów jedynie dla 30 osób, co poważnie grozi życiu ok. 200 ludzi (c)”. W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2023 r., nadesłanym do Sądu Najwyższego w dniu 13 lutego 2023 r. (k. 251), obrońca skazanego T. T. – adw. M. S. ponownie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia z uwagi na długotrwałe postępowanie międzyinstancyjne i nowe okoliczności w sprawie oraz stanowisko w sprawie składu SN, szeroko przedstawione we wskazanym piśmie. Obrońca „rozszerzył” też wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (pkt. II i III pisma).