Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. V KK 222/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Waldemar Płóciennik

na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 listopada 2022 r.,

sprawy W. R.

skazanego z art. 165 § 1 pkt 5 k.k., art. 163 § 2 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k.

z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego,

od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi

z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt II AKa 158/21,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim

z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt III K 4/20,

p o s t a n o w i ł

1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną,

2. obciążyć skazanego W. R. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 11 marca 2021 r. w sprawie III K 4/20 uznał m.in. W. R. za winnego tego, że w okresie od 10 listopada 2015r. do 1 maja 2016 r. w P., przy ulicy [...], będąc współwłaścicielem cywilnej spółki inżynierskiej „E.", działając wspólnie i w porozumieniu (ze współoskarżonym w sprawie A. L.), sprowadzili niebezpieczeństwo dla mienia w wielkich rozmiarach, w ten sposób, że prowadzili w wynajmowanym od firmy H. Spółka Jawna [...] Zakład Pracy Chronionej - pomieszczeniu biurowym o numerze [...], wbrew § 2 ust. 2 i § 12 ust. 8 umowy najmu działalność gospodarczą niezgodnie z jego przeznaczeniem, a polegającą na różnych czynnościach inżynierskich, w tym serwisie produkowanych przez siebie urządzeń o nazwie „generator ozonu”, przy wykorzystaniu cieczy łatwopalnych takich jak nafta, benzyna ekstrakcyjna, alkohol etylowy, izopropanol, a także przechowując rozmaite urządzenia elektryczne, niezwiązane z pracami biurowymi, paląc - wbrew zakazowi obowiązującemu w budynku - papierosy, co stanowiło okoliczności szczególnie niebezpieczne, z uwagi na właściwości wykorzystywanych cieczy oraz warunki techniczne lokalu, przy czym w dniu 1 maja 2016 r. pozostawiając bez dozoru urządzenie elektryczne wykorzystywane do działalności pozaumownej, nieumyślnie sprowadzili zdarzenie zagrażające mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać pożaru skutkującego znacznym wypaleniem wynajmowanego pomieszczenia, zniszczenia części wyposażenia obiektu o łącznej wartości 90.953,82 zł na szkodę spółki H., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 165 § 1 pkt 5 k.k., art. 163 § 2 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 k.k., art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 165 § 1 pkt 5 k.k. i art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,