Postanowienie SN z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. I KK 389/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Eugeniusz Wildowicz

na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 listopada 2022 r.

sprawy R. R.

skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in.,

z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt IV Ka 166/22,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Pile

z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt II K 286/21,

postanowił

1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną,

2. obciążyć skazanego kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

R. R. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 12 października 2021 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności za to, że w dniu 17 października 2019 r. w P. przy ul […] dokonał włamania do mieszkania nr […] poprzez wypchnięcie jednego ze skrzydeł dwuskrzydłowego okna, skąd zabrał w celu przywłaszczenia z jego wnętrza pozłacany zegarek marki […], pięć złotych pierścionków oraz trzy złote łańcuszki o łącznej wartości 2.450 zł, działając na szkodę E. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj. czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz E. M. kwoty 2.450 zł.

Obrońca oskarżonego wniósł apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i zarzucając rażące naruszenie art. 410 k.pk. i art. 7 k.p.k., poprzez brak odebrania od oskarżonego wyjaśnień, wadliwą ocenę opinii biegłych z zakresu DNA oraz nie wzięcie pod uwagę okoliczności, „że aby popełnić przestępstwo trzeba byłoby wspiąć się na balkon (obręcz balkonową) na wysokości około 2,5 metra i trzeba było być człowiekiem wysportowanym oraz w miarę wysokim (przynajmniej 180 cm lub być lekkoatletą o niższym wzroście), natomiast oskarżony w momencie popełnienia przestępstwa miał 52 lata i jest niskiego wzrostu (160 cm), ponadto na miejscu przestępstwa zamontowane są kamery banków z jednej i drugiej strony, które powinny zarejestrować sprawcę przestępstwa”. Ponadto zarzucił rażące naruszenie prawa „przez wymierzenie kary niewspółmiernej wysokiej do popełnionego przestępstwa”, które z uwagi na wysokość wyrządzonej szkody stanowi wypadek mniejszej wagi i powinno zostać zakwalifikowywane z art. 283 k.k.