Interpretacja indywidualna z dnia 17 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.153.2023.2.MR

W zakresie ustalenia czy: ‒ opracowana przez Państwa technologia produkcji innowacyjnego wyrobu – (…), stanowić będzie kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ustawy z dnia 15 lutego o CIT, ‒ będą Państwo mieli prawo korzystać ze stawki 5% od kwalifikowanego dochodu z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu na podstawie art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o CIT.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 marca 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 8 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia czy:

‒opracowana przez Państwa technologia produkcji innowacyjnego wyrobu – (…), stanowić będzie kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ustawy z dnia 15 lutego o podatku dochodowym od osób prawnych,

‒będą Państwo mieli prawo korzystać ze stawki 5% od kwalifikowanego dochodu z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu na podstawie art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób.

Opis zdarzenia przyszłego

Informacje Ogólne

B. S.A. (dalej: „Spółka” lub "Wnioskodawca") jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od całości osiąganych dochodów. Spółka nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 z późn. zm.; dalej: "ustawa o CIT"). Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową przede wszystkim w zakresie technologii wydobycia oraz przeróbki i zastosowania wapieni i innych minerałów.

Opis stanu faktycznego

Spółka B. w latach 2018-2019 prowadziła prace badawczo-rozwojowe, dotyczące opracowania i przygotowania do wdrożenia innowacyjnego produktu — (…). Prowadzone w Spółce prace badawczo-rozwojowe zakończyły się opracowaniem technologii produkcji innowacyjnego wyrobu – (…) charakteryzującego się wielkością (…) (dalej: Produkt). Prowadzone w tym zakresie prace badawczo-rozwojowe zostały dofinansowane z funduszy unijnych, a większość kosztów związanych z prowadzeniem tych prac wynikała z zakupu usług od wyspecjalizowanych podmiotów niepowiązanych. Pozostałe koszty miały charakter wewnętrzny i wynikały m.in. z wynagrodzeń wypłacanych przez Spółkę pracownikom. Dla potrzeb niniejszego wniosku o interpretację, Spółka wskazuje, że prowadzone przez nią prace badawczo-rozwojowe, o których mowa wyżej, spełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z opracowaną technologią, Spółka złożyła w Urzędzie Patentowym RP wniosek o ochronę wynalazku pn.: „(…)". Na ten moment postępowanie o przyznanie patentu trwa i Spółka nie posiada informacji o terminie jego zakończenia.

W opracowanej technologii wytwarzania Produktu, (…) (dalej: A.) jest podstawowym surowcem/nadawą, podlegającym modyfikacji w procesie tworzenia Produktu. W pierwszej kolejności, wyprodukowana A., stanowiąca pełnowartościowy wyrób gotowy z możliwością przeznaczenia do sprzedaży, transportowana jest do innowacyjnej linii technologicznej dedykowanej do wytworzenia Produktu. W dalszej kolejności następuje proces separacji, w wyniku którego z A. pozyskiwana jest (…), która w dalszym procesie może podlegać kolejnej modyfikacji. Otrzymany w ten sposób Produkt trafia następnie do sprzedaży.

Zarówno A, jak i Produkt są sprzedawane w trzech kategoriach opakowań:

‒„luz" — sprzedaż wyrobów bez opakowania do samochodów cystern,

‒„bb” — sprzedaż wyrobów w opakowaniach typu big-bag,

‒„w" — sprzedaż wyrobów w opakowaniach typu worki.

Każdy z ww. sposobów konfekcjonowania obarczony jest innymi kosztami pakowania, i tym samym posiada inną cenę oraz marżę na opakowaniach. W związku z tym Produkty sprzedawane w sposób „luz", nie mają dodatkowych kosztów pakowania i nie dochodzi do zwiększenia ceny sprzedaży. Produkty typu „bb" oraz „w” posiadają dodatkowe koszty pakowania w big-bag oraz worki, przez co cena produktu jest odpowiednio wyższa.

Z uwagi na sposób produkcji oraz zastosowaną technologię, Spółka zakłada, że Produkt będzie wyrobem o wyższej marżowości w porównaniu do standardowych wyrobów oferowanych przez Spółkę (w rozumieniu kwotowej marży przypadającej na jednostkę ilości/masy produktu). Sposób kalkulacji ceny Produktu opiera się o cenę A, która stanowi jego bazę, powiększoną następnie o koszty realizacji innowacyjnej technologii separacji A (i związanego z tym know-how), a także dodatkową marżę.

Począwszy od 2023 r. Spółka zamierza korzystać z ulgi IP BOX dla dochodów uzyskanych z opracowanej technologii. Dla potrzeb przedmiotowej ulgi, Spółka zamierza kalkulować dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (dalej również: KPWI) jako dochód z tego prawa uwzględniony w cenie Produktu.

Sposób kalkulacji dochodu z KPWI, jaki przyjmie Spółka będzie wieloetapowy, a punktem wyjścia będzie założenie, że przychodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie różnica w cenie pomiędzy MW a Produktem. W kolejnym etapie Spółka rozpoznawać będzie koszty dotyczące nowej linii technologicznej Produktu (amortyzacja, zużycie materiałów i energii, usługi obce itp.). Różnica pomiędzy ustalonym wcześniej przychodem a rozpoznanymi tak kosztami, stanowić będzie dochód (stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględniany w cenie sprzedaży produktu. Taka metoda kalkulacji w sposób klarowny oddzielać będzie dochód, który byłby uzyskany ze sprzedaży bazowego produktu, tj. A (oparty o różnicę między przychodami ze sprzedaży produktów A a kosztami związanymi z ich wytworzeniem i sprzedażą) od dochodu, który wynikać będzie z przetworzenia A w produkt innowacyjny (Produkt) i następnie jego sprzedaży.

W zależności od sposobu konfekcjonowania Produktu, przychód z jego sprzedaży będzie kalkulowany w następujący sposób:

1)dla Produktów sprzedawanych bez opakowania, przychód z KPWI będzie określany jako różnica pomiędzy średnią ważoną ceną netto sprzedaży w danym miesiącu Produktu a średnią ważoną ceną netto sprzedaży w danym miesiącu A., pomnożona następnie przez ilość sprzedanych Produktów w danym miesiącu.

2)dla Produktów sprzedawanych w opakowaniach (konfekcjonowanych w workach lub big bagach), przychód z KPWI będzie określany jako różnica pomiędzy średnią ważoną ceną netto sprzedaży w danym miesiącu Produktu pakowanego a średnią ważoną ceną netto sprzedaży w danym miesiącu A. pakowanej, pomnożona następnie przez ilość sprzedanych Produktów w danym miesiącu (odpowiednio konfekcjonowanych w workach lub w big-bagach).

Średnie ważone ceny netto sprzedaży Produktu i A. będą obliczane na podstawie miesięcznych raportów sprzedażowych, które pozwolą na określenie ilości Produktu i A, sprzedawanego w określonej cenie na przestrzeni danego miesiąca. W przypadku braku sprzedaży danej kategorii Produktu lub A. (luz, big-bag, worek) w danym miesiącu, do porównania wykorzystana zostanie średnioważona cena netto sprzedaży z najbliższego poprzedzającego miesiąca, gdzie taka sprzedaż wystąpiła.

Jednocześnie ze względu, iż dla poszczególnych kategorii opakowań (zarówno przy A., jak i przy Produkcie), możliwa jest dostawa wyrobów pod wskazany adres wskazany przez klienta, finalna cena wyrobów zwiększana jest o koszt transportu. Koszty te będą miały istotny wpływ na cenę sprzedaży. Dlatego Spółka przed kalkulacją średnioważonej ceny netto sprzedaży dla poszczególnych kategorii opakowań, będzie korygować przychody o związane z nimi bezpośrednie koszty transportu materiału do klienta. Tak skorygowane przychody będą podstawą do kalkulacji średnioważonych cen netto sprzedaży. „Oczyszcza to” przychód z KPWI z przychodu wynikającego z kosztów transportu, jakie ponosić będzie Spółka, realizując dostawy.

Końcowo, Spółka rozpoznawać będzie koszty związane z uzyskanym przychodem KPWI, tj. koszty dotyczące nowej linii technologicznej produktu. Takimi kosztami będą:

‒amortyzacja środków trwałych stanowiących elementy nowej linii technologicznej do wytworzenia Produktu,

‒wydatki na materiały oraz energię dotyczące nowej linii technologicznej do wytworzenia Produktu (m.in. materiały eksploatacyjne, części zamienne, energia elektryczna),

‒usługi obce dotyczące nowej linii technologicznej do wytworzenia Produktu (m.in. usługi remontowe),

‒podatki i opłaty dotyczące nowej linii technologicznej (m.in. podatek od nieruchomości),

‒pozostałe koszty dotyczące nowej linii technologicznej Produktu.

Spółka nie będzie zatrudniać dodatkowych pracowników do obsługi nowej linii technologicznej do wyrobu Produktu. Produkcja będzie zautomatyzowana, prowadzona w obrębie istniejącego zakładu przemiałowni. Nadzór nad produkcją będzie realizowany w istniejącym zakładzie poprzez rozbudowę oprogramowania do zarządzania produkcją. Nadzór będzie prowadzony przez aktualną obsadę zakładu przemiałowni. W przypadku konieczności zatrudnienia pracowników dedykowanych do nowej linii technologicznej, Spółka uwzględniać będzie te koszty w kalkulacji dochodu z KPWI.

Za zużycie energii elektrycznej Spółka otrzymuje jedną fakturę dla całego zakładu przemiałowni. Spółka posiada liczniki, które wskazywać będą na zużycie energii przez nową linię technologiczną Produktu. Koszty energii będą alokowane na koszty związane z KPWI proporcjonalnie do zużycia energii w danym miesiącu przez nową linię technologiczną Produktu. Odczytu dokonywać będą pracownicy na początku każdego miesiąca.

Spółka nie przewiduje zwiększania kosztów zarządu i administracji, sprzedaży w związku z otwarciem dodatkowej linii technologicznej.

Różnica pomiędzy tak ustalonym przychodem z KPWI a kosztem wytworzenia Produktu z wykorzystaniem KPWI, stanowiłaby w opisanej metodyce dochód z KPWI Spółki. Obliczenia będą wykonywane w ww. sposób na koniec każdego miesiąca kalendarzowego.

Końcowo Spółka wskazuje, że prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na KPWI oraz produkt bazowy — A. W celu określenia dochodu z KPWI Spółka będzie korzystać z danych na kontach analitycznych oraz z arkuszy kalkulacyjnych, które będą systematycznie archiwizowane. Jednocześnie Spółka posiada ewidencje, pozwalające na ustalenie kosztów działalności badawczo-rozwojowej, której przedmiotem było opracowanie KPWI, dla potrzeb ustalenia wskaźnika Nexus.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

1.Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem wniosku są wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT (patent), który jednocześnie podlega ochronie prawnej w myśl tego przepisu. Przedmiotem patentu jest wynalazek, wytworzony w efekcie prac B+R, pt. „(…)”, obejmujący technologię wytwarzania (…). Spółka złożyła w Urzędzie Patentowym RP wniosek o ochronę powyższego wynalazku, wobec czego posiada ekspektatywę uzyskania patentu. Tym samym, dochód podlegający preferencji podatkowej, będącej przedmiotem wniosku, będzie uzyskiwany przez Spółkę w oparciu o wytworzony i opracowany przez Spółkę (w efekcie prac B+R) patent, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.

2.Wytworzone przez Spółkę kwalifikowane IP, o którym mowa we wniosku, będzie podlegać ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Spółka wystąpiła do Urzędu Patentowego o zarejestrowanie patentu. Na ten moment postępowanie w zakresie przyznania patentu nie zostało zakończone. Patent, który uzyska Spółka, będzie podlegać ochronie prawnej na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

3.Wnioskodawca wskazał, że dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, są ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d ustawy o CIT.

4.Na moment rozpoczęcia stosowania ulgi podatkowej z art. 24d ustawy o CIT, Spółka będzie posiadać oraz prowadzić dwa rodzaje ewidencji rachunkowej.

Pierwszą z nich jest ewidencja związana z poniesionymi kosztami opracowania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu), które zostały poniesione w celu opracowania technologii wytwarzania Produktu, będącej przedmiotem wniosku. W tym zakresie Spółka już prowadzi ewidencję oraz zestawienie kosztów, które służyły do opracowania wynalazku w postaci wspomnianej technologii, tj. ewidencję kosztów związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, skutkującą powstaniem technologii, stanowiącej kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Tym samym, Spółka jest w stanie na ten moment wskazać koszty, będące podstawą wyliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Natomiast drugim rodzajem ewidencji rachunkowej będzie ewidencja związana z komercjalizacją kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patentu). Z tej ewidencji będzie wynikał przychód, dochód (strata) oraz koszty uzyskania przychodów, związane z posiadanym przez Spółkę kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Na ten moment Spółka nie prowadzi jeszcze ewidencji w tym zakresie. Wynika to z faktu, że Spółka jest w trakcie zmian całego systemu księgowego, związanego z wprowadzeniem Krajowego Systemu eFaktur (KSEF) i planuje, że nowy system będzie pozwalał na uruchomienie takiej ewidencji.

Spółka nie skorzysta z preferencji podatkowej, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, tak długo jak nie będzie w stanie sporządzić odpowiedniej ewidencji dochodu z komercjalizacji patentu. Spółka planuje wprowadzić ewidencję warunkującą skorzystanie z ulgi od 1 października 2023 r., i od tego momentu prowadzić ją na bieżąco tj. od tego momentu rozpocząć korzystanie z ulgi z art. 24 d ustawy o CIT. Termin ten uzależniony jest jednak od terminowego wprowadzenia nowego systemu księgowego i innych kwestii technicznych. W przypadku, dalszej niemożliwości sporządzenia odpowiedniej ewidencji, termin ten może się przesunąć na 1 stycznia 2024 r.

5.Opodatkowanie preferencyjną stawką Spółka zastosuje wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

6.Spółka zamierza osiągnąć oraz opodatkować preferencyjną stawką podatku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od 1 października 2023 r. Natomiast, w przypadku problemów technicznych związanych ze sporządzeniem odpowiedniej ewidencji rachunkowej, termin też może się przesunąć na 1 stycznia 2024 r.

7.W latach następnych działalność gospodarcza Spółki będzie prowadzona na zasadach dotychczasowych, przedstawionych we wniosku o interpretację. W szczególności, Spółka w dalszym ciągu będzie uzyskiwać dochód ze sprzedaży zarówno z podstawowej oraz (…).

Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie ostatecznie sformułował pytanie nr 3 mające być przedmiotem interpretacji. Wnioskodawca przedstawił także własne stanowisko w sprawie oceny prawnej w odniesieniu do ostatecznie przeformułowanego pytania nr 3.

Ponadto, Wnioskodawca zadał dodatkowe pytanie oznaczone nr 4 i przedstawił własne stanowisko w sprawie oceny prawnej w odniesieniu do sformułowanego pytania nr 4.

Pytania

1.Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, opracowana przez Spółkę technologia produkcji innowacyjnego wyroby - Produktu, stanowić będzie kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

2.Jeżeli na pierwsze pytanie zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka będzie mała prawo korzystać ze stawki 5% od kwalifikowanego dochodu z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu na podstawie art. 24d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

3.Czy stosownie do treści art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy CIT, przez „dochód z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu” można rozumieć w analizowanej sytuacji część ceny sprzedaży Produktu wydzieloną samodzielnie przez Spółkę w oparciu o klucz kalkulacji opracowany przez Spółkę?

4.Jeżeli odpowiedź na pytanie trzecie będzie twierdząca, czy dochód z KPWI uwzględnionego w cenie Produktu, ustalony w oparciu o sposób kalkulacji przyjęty przez Spółkę, kwalifikuje się do opodatkowania według stawki 5% jako dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie produktu, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy CIT?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania nr 1 i 2. W zakresie pytań oznaczonych nr 3 i nr 4 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT), podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania (dalej: ulga IP BOX).

W myśl art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (dalej: KPWI) są:

1.patent,

2.prawo ochronne na wzór użytkowy,

3.prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4.prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5.dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6.prawo rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7.wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r, poz. 213),

8.autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jednocześnie na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o CIT, przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania KPWI w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

W opinii Spółki, technologia wytworzenia Produktu będzie mogła stanowić KPWI, Objęte ulgą IP BOX. Powyższe wynika z faktu, że technologia ta będzie wykorzystywana do stworzenia innowacyjnego Produktu, który nie był wcześniej dostępny w ofercie Spółki. W myśl przywołanych wyżej regulacji, podstawą dla ulgi IP BOX jest KPWI, które zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Z kolei zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej — IP BOX (dalej: Objaśnienia MF): „działalność badawczo-rozwojowa to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, w tym badań naukowych (nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) oraz prac rozwojowych (nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności) w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług (również w formie nowych technologii)” (akapit 43 Objaśnień MF). Jak wskazano w stanie faktycznym, technologia produkcji Produktu została opracowana w ramach prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych. W tym przypadku Spółka wykorzystała dostępne jej zasoby wiedzy celem opracowania nowoczesnej technologii otrzymywania (…). Tym samym spełniony został wymóg, aby prawo własności intelektualnej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej.

Jednocześnie, jak wskazano w stanie faktycznym, Spółka wystąpiła do Urzędu Patentowego o zarejestrowanie patentu, obejmującego sposób otrzymywania (technologię) Produktu i zestaw urządzeń do tego potrzebnych. Na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o CIT, należy przyjąć, że fakt, iż wniosek o przyznanie patentu nie został jeszcze rozstrzygnięty na dzień składania niniejszego wniosku o interpretację pozostaje bez wpływu na możliwość skorzystania z ulgi IP BOX. Obecnie Spółka, poprzez złożenie wniosku, posiada ekpektatywę uzyskania KPWI, co daje jej już teraz możliwość skorzystania z ulgi IP BOX. Mając na uwadze powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że spełnione zostały wszystkie wymogi ustawowe z art. 24d ustawy o CIT dla uznania opracowanej przez Spółkę technologii otrzymywania Produktu za KPWI.

Ad. 2

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Podstawę opodatkowania stanowi przy tym suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 24d ust. 3 ustawy o CIT).

Analiza regulacji art. 24d ustawy o CIT wskazuje, że dla prawa do skorzystania z 5% stawki podatku, konieczne jest spełnienie następujących wymogów:

a)Prace podatnika muszą prowadzić do wytworzenia, ulepszenia lub rozwinięcia KPWI,

b)Wytworzenie, ulepszenie lub rozwinięcie KPWI musi nastąpić w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,

c)Osiągane dochody z KPWI muszą być zgodne z katalogiem ustawowym,

d)Możliwe jest ustalenie katalogu kosztów związanych z wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem KPWI w celu obliczenia kwoty kwalifikowanych dochodów z KPWI na podstawie wzoru Nexus,

e)Prowadzona jest ewidencja rachunkowa pozwalająca wyodrębnić przychody, koszty uzyskania przychodów oraz dochód (stratę) dla KPWI.

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. patent. Z kolei na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o CIT, przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Jak wskazano w stanie faktycznym, Spółka opracowała w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej innowacyjną technologię otrzymywania Produktu i złożyła wniosek w Urzędzie Patentowym RP o przyznanie ochrony wynalazku pn. „(…)". Spółka opracowała zatem wskazaną technologię w ramach działalności badawczo-rozwojowej i jednocześnie wystąpiła z wnioskiem o przyznanie patentu, co oznacza, że posiada ekspektatywę KPWI w myśl art. 24d ust. 12 ustawy o CIT. Tym samym, w opinii Spółki, spełnione zostały wymogi stosowania preferencji z art. 24d ustawy o CIT w zakresie posiadania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Kolejnym wymogiem ustawowym jest, aby Spółka osiągała dochody z katalogu ustawowego. Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1.opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2.ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3.z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4.z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy CIT, jednym ze źródeł dochodów z KPWI są zatem dochody z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, co zakłada, że dany produkt musiał zostać stworzony w oparciu o opracowane KPWI. Z kolei opracowana przez Spółkę technologia produkcji Produktu wpływa bezpośrednio na sposób powstawania i właściwości fizykochemiczne Produktu, wobec czego występuje bezpośrednio związek między Produktem a technologią jego produkcji. Tym samym dochody osiągane przez Spółkę ze sprzedaży Produktu będą się mieścić w przywołanym katalogu ustawowym.

Kolejnym wymogiem jest prowadzenie ewidencji pozwalającej na ustalenie wskaźnika Nexus, jak i przychodów, dochodów i kosztów związanych z KPWI.

W myśl art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru Nexus wskazanego w ustawie, w którym poszczególne litery wzoru oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną przez siebie lub zlecaną działalność badawczo-rozwojową.

Z kolei na podstawie art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy korzystający z opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT, są obowiązani:

1.wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2.prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3.wyodrębnić koszty, stanowiące bazę wzoru Nexus, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Jak wskazano w stanie faktycznym, Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób, który będzie pozwalał na wyodrębnienie kosztów działalności badawczo-rozwojowej, która doprowadziła do opracowania KPWI z podziałem na litery wzoru Nexus z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Jednocześnie należy wskazać, że fakt dofinansowania prac badawczo-rozwojowych ze środków unijnych, nie wyłącza możliwości ich uwzględnienia przy kalkulacji wskaźnika Nexus. Zgodnie z Objaśnieniami MF: „Zgodnie z ogólnymi zasadami kwalifikacji kosztów jako kosztów uzyskania przychodów, wydatki bezpośrednio sfinansowane z dotacji nie stanowią kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT i odpowiednio art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o PIT). Ta zasada nie zmienia się w zakresie obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP. Niemniej jednak ta zasada nie ogranicza wzięcia pod uwagę wydatków sfinansowanych z dotacji jako kosztów faktycznie poniesionych na potrzeby obliczania wskaźnika nexus. W tym przypadku koszty zostały bowiem faktyczne poniesione przed podatnika prowadzącego działalność badawczo-rozwojową, a więc ich kalkulacja na potrzeby wskaźnika nexus jest zgodna z rolą, jaką pełni ten wskaźnik. Nie ma zatem przeciwskazań, aby podatnicy dla celów (tylko i wyłącznie) kalkulacji wskaźnika nexus wykazywali w nim wydatki, które zostały podatnikowi bezpośrednio sfinansowane z dotacji (należy zauważyć, że koszty pokryte dotacją nie są uwzględniane w kalkulacji ulgi B+R) lub w innej formie, na przykład ze środków uzyskanych od inwestora” (akapit 124-125 Objaśnień MF).

Niezależnie od powyższego, prowadzona przez Spółkę ewidencja rachunkowa pozwalać będzie na wyodrębnienie KPWI.

Tym samym, w opinii Spółki w analizowanym stanie faktycznym spełnione zostaną wszystkie wymogi z art. 24d ustawy o CIT, w związku z czym Spółka będzie miała możliwość zastosowania 5% stawki podatku w odniesieniu do kwalifikowanych dochodów z KPWI uwzględnionego w cenie Produktu.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytań nr 1 i 2 jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie zauważyć należy, że stosownie do zadanych pytań wyznaczających zakres rozpatrzenia wniosku, przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy Państwa prace w zakresie technologii (…) spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została przyjęta jako element opisu zdarzenia przyszłego.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: updop).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 24d ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1.patent,

2.prawo ochronne na wzór użytkowy,

3.prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4.prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5.dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6.prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7.wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r., poz. 213),

8.autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu,

wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)*1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a.prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d.nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

a.podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b.podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

‒ten sam inny podmiot lub

‒małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c.spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d.podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2.prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3.wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4.dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5.dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

Podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby kwalifikowane IP:

‒zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

‒należało do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ww. ustawy;

‒podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

‒dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

‒dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej,

‒dochód z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażowym.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne obowiązki po stronie podatników - w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nie prowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Art. 24d ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych brzmi:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

W myśl art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

Przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Zgodnie z art. 24d ust. 13 ww. ustawy:

W przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować zgodnie z art. 27 lub art. 30c kwalifikowane dochody z prawa własności intelektualnej uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1.

Zatem, zarówno do patentu, jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak i wniosku o udzielenie patentu jako ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem do właściwego organu mogą mieć zastosowanie przepisy art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP (zgodnie z pkt 98-100 Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.) oznacza okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony ustawodawca (przy spełnieniu pozostałych ustawowych warunków) dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Preferencyjne 5% opodatkowanie zgodnie z przepisami o IP Box można stosować już od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie prawa ochronnego dla danego prawa własności intelektualnej. Oznacza to, że w zeznaniu rocznym, a dokładnie za okres między dokonaniem zgłoszenia lub złożeniem wniosku o uzyskanie ochrony a pozytywną jego weryfikacją przez odpowiedni organ, możliwe będzie obliczanie kwalifikowanego dochodu oraz stosowanie preferencyjnej 5% stawki podatkowej. W przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację należy opodatkować dochód na zasadach, na jakich byłby opodatkowany bez zastosowania preferencyjnego 5% opodatkowania, zgodnie z przepisami o IP Box.

Ustawodawca wyraźnie warunkowo dopuścił stosowanie IP Box już od momentu złożenia przez podatnika wniosku o rejestrację danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Warunkiem jednak korzystania z preferencyjnego opodatkowania w przypadku wyżej wskazanym jest ostateczne uzyskanie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w tym przypadku patentu. W sytuacji bowiem niepowodzenia procedury rejestracyjnej, możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania jest wykluczona. Przyznanie prawa do preferencyjnego opodatkowania w przypadku, gdy nabywca ekspektatywy nie uzyska patentu, pozostawałoby w sprzeczności z celem wprowadzenia powyższej ulgi. W rzeczywistości mogłoby dojść do sytuacji, w której podatnik korzystałby z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w sytuacji, gdy prawo to nigdy nie powstało.

W sprawie należy uwzględnić, że „Opodatkowanie preferencyjne jest skierowane do podatników opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych lub podatkiem dochodowym od osób prawnych, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową i osiągają dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, objętych ochroną prawną” (M. Brzostowska, P. Kubiesa [w:] M. Brzostowska, P. Kubiesa, PIT. Komentarz, LEX/el. 2021, art. 30(ca), art. 30(cb). https://sip.lex.pl/#/commentary/587864377/661817/brzostowska-monika-kubiesa-patrycja-pit-komentarz?cm=URELATIONS).

Z opisu sprawy wynika, że:

1.posiadają Państwo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 updop,

2.w latach 2018-2019 prowadzili Państwo prace badawczo-rozwojowe, dotyczące (…),

3.prowadzone przez Państwa prace badawczo-rozwojowe, o których mowa wyżej, spełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

4.w związku z opracowaną technologią, o której mowa we wniosku złożyli Państwo w Urzędzie Patentowym RP wniosek o ochronę wynalazku. Na ten moment postępowanie o przyznanie patentu trwa i Spółka nie posiada informacji o terminie jego zakończenia,

5.przedmiotem Państwa wniosku są wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 updop (patent), który będzie uzyskiwany przez Państwa w oparciu o wytworzony i opracowany przez Spółkę (w efekcie prac B+R) patent, o którym mowa w art. 24 dust. 2 pkt 1 ww. ustawy,

6.wytworzone przez Państwa kwalifikowane IP, o którym mowa we wniosku, będzie podlegać ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,

7.Państwa dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu, są ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d updop,

8.opodatkowanie preferencyjną stawką zastosują Państwo wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

9.Spółka zamierza osiągnąć oraz opodatkować preferencyjną stawką podatku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od 1 października 2023 r. Natomiast, w przypadku problemów technicznych związanych ze sporządzeniem odpowiedniej ewidencji rachunkowej, termin też może się przesunąć na 1 stycznia 2024 r.,

10.Wskazali Państwo, że prowadzą ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na KPWI oraz produkt bazowy — A. W celu określenia dochodu z KPWI będą Państwo korzystać z danych na kontach analitycznych oraz z arkuszy kalkulacyjnych, które będą systematycznie archiwizowane. Jednocześnie Spółka posiada ewidencje, pozwalające na ustalenie kosztów działalności badawczo-rozwojowej, której przedmiotem było opracowanie KPWI, dla potrzeb ustalenia wskaźnika Nexus,

11.W latach następnych Państwa działalność gospodarcza będzie prowadzona na zasadach dotychczasowych, przedstawionych we wniosku o interpretację.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy i opis sprawy wskazać należy, że zarówno w przypadku:

‒wynalazku podlegającego ochronie prawnej jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒jak i dokonanego zgłoszenia do właściwego organu w celu uzyskania ochrony patentowej jako w formie ekspektatywy,

mogą mieć zastosowanie przepisy art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z Państwa wniosku wynika również, że będą Państwo uzyskiwać kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnych w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop, w związku z czym są/będą uprawnieni do zastosowania 5% stawki podatku, w myśl ww. przepisu, w odniesieniu do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej uwzględnionych w cenie sprzedaży Produktu.

W świetle powyższego, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 i 2 - należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).