Interpretacja indywidualna z dnia 12 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.203.2023.2.APO

1) Czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2) Czy opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo- rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)? 3) Czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie pytań oznaczonych nr 1 i 2 oraz części pytania oznaczonego nr 3, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 marca 2023 r., za pośrednictwem systemu e-PUAP, wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, w zakresie ustalenia:

- czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- czy opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie, pismem z 27 kwietnia 2023 r. (data wpływu do Organu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

(…) Sp. z o.o. w dniu 13 lutego 2023 r. otrzymała interpretację indywidualną (0111-KDIB1- 3.4010.836.2022.2.JKU), natomiast w opisie stanu faktycznego nie został doprecyzowany koszt związany z wynagrodzeniem pracownika w formie umowy o dzieło z przekazaniem praw autorskich majątkowych. Poniższy wniosek stanowi zatem uzupełnienie poprzedniej interpretacji indywidualnej wraz z uporządkowaniem wszystkich dotychczasowych pytań i stanu faktycznego oraz zdarzeń przyszłych.

X (Prezes Zarządu) w dniu 5 kwietnia 2016 roku złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego „…” w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej. Znak towarowy zarejestrowany został w dniu 22 sierpnia 2016 roku, a następnie udostępniany Spółce w formie umowy licencyjnej.

Spółka w latach 2015-2019 roku prowadziła działalność badawczo-rozwojową, czego potwierdzeniem były sprawozdania PNT-01. W latach 2020-2021 Spółka nie prowadziła działalności B+R, a jedynie realizowała prace serwisowe (wsparcie techniczne w ramach zrealizowanych projektów). Spółka ponownie rozpoczęła działalność badawczo-rozwojową w 2022 roku oraz prowadzi ewidencję IP BOX od 1 lutego 2022 roku.

Spółka głównie świadczy usługi wytwarzania oprogramowania zgodnie z PKD 62.01.Z (dalej jako: „usługi programistyczne”) na rzecz kilku podmiotów gospodarczych z przekazaniem praw autorskich majątkowych (dalej jako: „Klient”). Przychodem Spółki są również (w jej mniejszym stopniu) umowa franchisingowa (znak towarowy, instrukcja know-how) oraz działalność związana z usługami informatycznymi (hosting stron internetowych, domeny internetowe, outsourcing firm zewnętrznych oraz naprawa sprzętu komputerowego).

W ramach usług programistycznych wytwarzany jest nowy autorski kod źródłowy oraz przekazywane są prawa autorskie majątkowe do Klienta. Usługi programistyczne tworzone są w Spółce przez osoby fizyczne zatrudnione na podstawie umowy o dzieło z przekazaniem praw autorskich majątkowych.

W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca nie prowadzi badań naukowych w myśl art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca będzie prowadził prace rozwojowe w myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe są realizowane przez Wnioskodawcę od 1 lutego 2022 roku. Celem realizacji prac rozwojowych było wytworzenie programu komputerowego (dokumentacji projektowej oraz kodu źródłowego), podlegającego ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prace rozwojowe realizowane przez Wnioskodawcę zakończone zostały pozytywnym wynikiem. Wynik prac jest w ustalonej formie, tj. w formie kompletnej dokumentacji projektowej oraz kodu źródłowego. Wnioskodawca w wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę. Wnioskodawca oferuje produkty, procesy lub usługi będące wynikiem prac rozwojowych w działalności gospodarczej. W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca zaprojektował/zaprojektuje nowy, ulepszony produkt lub usługę. Produkt lub usługa wytworzona przez Wnioskodawcę, będąca efektem prac rozwojowych, oferowana jest przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej. Tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Jest to wyraz własnej twórczości intelektualnej. Twórczy charakter pracy związanych z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej polega na wytworzeniu nowych funkcjonalności oprogramowania, dotychczas nieużywanych i niewytworzonych w ramach prowadzonej działalności przez Spółkę, polegających na: wytworzeniu nowego oprogramowania do dwukierunkowej komunikacji pomiędzy systemem informatycznym panelu (...) oraz zewnętrznymi integracjami, np. (…). Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, w tym od podmiotów powiązanych.

Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do programu komputerowego - jest to autorskie prawo do wytworzonego, w drodze prac rozwojowych, programu komputerowego. Umowy z Kontrahentami przewidywały okresy miesięczne (stałe okresy czasowe). Zakończenie okresu rozliczeniowego nie ma/nie miało miejsca po spełnieniu określonych warunków przewidzianych w umowie. Wynagrodzenie obejmuje wyłącznie wynagrodzenie z tytułu przenoszenia na kontrahenta praw do utworów (autorskie prawo do programu komputerowego). Przeniesienie praw autorskich i majątkowych do wytworzonej dokumentacji projektowej oraz kodu źródłowego w formie pisemnej, dokumentowej, z zachowaniem przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dotyczących formy i trybu przeniesienia praw autorskich, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Samochód osobowy marki (…) podlega amortyzacji (środek trwały).

Wniosek dotyczy lat podatkowych: 2022, 2023 oraz lat przyszłych.

Wnioskodawca, w prowadzonej ewidencji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, wykazuje koszty, które zamierza objąć przedmiotowym wnioskiem - wynagrodzenia pracowników Spółki (osób fizycznych) tworzących autorski kod źródłowy z przekazaniem praw autorskich majątkowych do Spółki.

Wymieniony powyżej wydatek jest i będzie faktycznie poniesiony na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wymieniony powyżej wydatek jest kosztem uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Istotny element opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zawarty został również we własnym stanowisku w sprawie gdzie wskazaliście Państwo, że zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 27 kwietnia 2023 r. udzielili Państwo następujących odpowiedzi na zadane pytania:

1)Czy usługi programistyczne są/będą świadczone na podstawie umowy o dzieło przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą?

Usługi programistyczne są świadczone przez pracownika Spółki na podstawie umowy o dzieło. Pracownik nie prowadzi działalności gospodarczej. Gdyby pracownik zdecydował się na prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej, to nie będzie wtedy świadczonej usługi na podstawie umowy o dzieło tylko B2B.

2)Czy programy komputerowe, które Państwo zamierzają objąć preferencją IP BOX, wytwarzane są wyłącznie przez ww. osoby fizyczne świadczące usługi na podstawie umowy o dzieło? Jeśli tak, to jaka jest rola Wnioskodawcy w zakresie wytworzenia (rozwinięcia, ulepszenia) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Czy Wnioskodawca modyfikuje/rozwija/ulepsza oprogramowanie wytworzone przez ww. osoby?

Kontynuując odpowiedź do pytania 1 - programy komputerowe wytwarzane są przez pracownika Spółki na podstawie umowy o dzieło, a nie podwykonawcę na podstawie umowy B2B (usługę zewnętrzną).

3)Czy koszty będące przedmiotem pytania nr 3 zaliczają/zamierzają Państwo zaliczyć do wskaźnika nexus czy do kosztów uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d Ustawy o CIT?

W prowadzonej „Ewidencja kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej” koszt wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło jest umieszczony w kolumnie „Koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa w tym koszty kwalifikowane poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej” oraz uwzględnione w wyliczanej wartości wskaźnika NEXUS.

4)Od kiedy (konkretna data) Wnioskodawca skorzystał/zamierza skorzystać z preferencji IP Box?

Dokument „Ewidencja kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej” jest prowadzony od 1 lutego 2022 roku. Spółka zamierza skorzystać z IP BOX od 01.02.2022 r.

5)Czy koszty, będące przedmiotem pytania nr 3, są/będą faktycznie poniesione przez Państwa na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Tak.

Pytania

1)Czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2)Czy opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)?

3)Czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, uzyskiwane przez Wnioskodawcę dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej spełniają wymogi ustawowe. Ponadto, zgodnie z art. 24e ust. 1 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac. Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób prawnych, do dochodów opisanych w niniejszym wniosku.

Ad. 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością badawczo-rozwojową.

Ad. 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, wskazane w pytaniu koszty uzyskania przychodu są, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej również: „updop”),

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą, do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu,

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

Odnosząc powyższe przepisy na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że aby działalność Wnioskodawcy spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W tym miejscu wskazać należy, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Podkreślić, w tym miejscu należy, że przepisy o działalności badawczo-rozwojowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związanych z postępem naukowym, czy technologicznym.

Z opisu sprawy wynika, że działalność Wnioskodawcy polega głównie na świadczeniu usług wytwarzania oprogramowania na rzecz kilku podmiotów gospodarczych z przekazaniem autorskich praw majątkowych. W ramach działalności gospodarczej, od 1 lutego 2022 r., Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe w myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Celem realizacji prac rozwojowych było wytworzenie programu komputerowego (dokumentacji projektowej oraz kodu źródłowego), podlegającego ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca w wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę. Wnioskodawca oferuje produkty, procesy lub usługi będące wynikiem prac rozwojowych w działalności gospodarczej. Tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Twórczy charakter pracy związanych z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej polega na wytworzeniu nowych funkcjonalności oprogramowania, dotychczas nieużywanych i niewytworzonych w ramach prowadzonej działalności przez Spółkę, polegających na: wytworzeniu nowego oprogramowania do dwukierunkowej komunikacji pomiędzy systemem informatycznym panel (...) oraz zewnętrznymi integracjami, np. (…).

W świetle powyższego, działalność gospodarcza prowadzona przez Wnioskodawcę w zakresie wytwarzania oprogramowania, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach updop.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należy uznać za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy przedstawione w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 1 dotyczą ustalenia, czy kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane we wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Organ wskazuje, że dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX (dalej: „Objaśnienia IP Box”), ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 Ustawy o prawie autorskim, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z treści wniosku oraz jego uzupełnienia wynika, że prace rozwojowe są realizowane przez Wnioskodawcę od 1 lutego 2022 roku. Celem realizacji prac rozwojowych było wytworzenie programu komputerowego (dokumentacji projektowej oraz kodu źródłowego), podlegającego ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Usługi programistyczne są świadczone przez pracownika Spółki na podstawie umowy o dzieło, przy czym pracownik nie prowadzi działalności gospodarczej. Dokument „Ewidencja kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej” jest prowadzony od 1 lutego 2022 roku, i od tego momentu Spółka zamierza skorzystać z preferencji IP BOX. Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do programu komputerowego.

Zatem, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku, Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 dotyczą m.in. ustalenia, czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztem uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Należy w tym miejscu podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień IP Box wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.”

Natomiast, zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.

Podkreślić należy, że podejście nexus koncentruje się na wykazaniu związku między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem/ rozwojem/ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej,

-kwalifikowanymi IP,

-dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP.

Wskazać należy, że ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem, mając na uwadze powyższe wyjaśnienia i przedstawiony we wniosku opis sprawy, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej związanej z wytworzeniem (rozwojem) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są/będą kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz będą podlegały zaliczeniu do wskaźnika nexus.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie części pytania oznaczonego we wniosku nr 3, należy uznać za prawidłowe.

Należy dodać, że wybór metody ustalania odpowiedniej metodologii alokacji kosztów zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Państwa stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy – Ordynacja podatkowa.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

1)kwalifikowane dochody uzyskane z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, opisane w niniejszym wniosku - Wnioskodawca może opodatkować stawką 5%, zgodnie z art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe,

2)opisana we wniosku działalność gospodarcza Spółki jest działalnością badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe,

3)wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

- Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

- Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

- Niniejsza interpretacja rozstrzyga w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, 2 i części pytania oznaczonego nr 3 tj. w zakresie ustalenia, czy wydatki na wynagrodzenia pracowników, które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Natomiast, do pozostałej części pytania nr 3 w zakresie ustalenia, czy wydatki na:

a)usługi telekomunikacyjne,

b)usługi biura księgowego oraz doradztwa podatkowego,

c)amortyzację oraz wydatki na użytkowanie samochodu,

d)zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego,

e)zakup mebli komputerowych,

f)zakup licencji do oprogramowania komputerowego,

które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, przy zachowaniu odpowiedniej metodologii alokacji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).