Interpretacja indywidualna z dnia 10 maja 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-2.4010.113.2023.2.IN

Wynagrodzenie wypłacane wspólnikom Spółki za wykonywanie usług informatycznych nie stanowi ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 marca 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 2 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

‒czy Spółka jest uprawniona do zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek;

‒czy świadczenie usług dostosowania funkcjonalności programów komputerowych nabytych przez klientów Spółki stanowi osiąganie przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia praw, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT;

‒czy transakcje z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, polegające na dostosowaniu funkcjonalności programów dla klienta Spółki stanowią ukryty zysk.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 23 marca 2023 r. (data wpływu 24 marca 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

„A” sp. z o.o. (dalej: „A.” lub Wnioskodawca) jest spółką prawa handlowego z siedzibą w Rzeczypospolitej Polskiej , a w związku z tym podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z treścią ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT).

„A.” posiada prostą strukturę kapitałową, tj. aktualnymi wspólnikami „A” są wyłącznie osoby fizyczne, jak również Wnioskodawca nie posiada udziałów (akcji) w kapitale innej spółki, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym.

„A.” zatrudnia na podstawie umowy o pracę co najmniej 3 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty, niebędące udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym, a od 01.01.2023 r. zamierza ponosić miesięcznie wydatki w kwocie stanowiącej co najmniej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw z tytułu wypłaty wynagrodzeń na rzecz zatrudnionych na podstawie umowy innej niż umowa o pracę co najmniej 3 osób fizycznych, niebędących udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, jeżeli w związku z wypłatą tych wynagrodzeń podatnik jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych lub płatnikiem składek określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych lub ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Ponadto, „A.” nie planuje sporządzać za okres opodatkowania ryczałtem sprawozdań finansowych zgodnie z MSR na podstawie art. 45 ust. 1a i 1b ustawy o rachunkowości.

Dodatkowo „A.” nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 28k ust. 1 ustawy o CIT.

Wnioskodawca prowadzi aktywną działalność gospodarczą, którego operacyjną częścią jest działalnością związana z oprogramowaniem, doradztwem w zakresie informatyki, zarządzaniem urządzeniami informatycznymi, pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, a tym samym swoje dochody generuje wyłącznie z aktywnych źródeł przychodów.

W 2022 r. „A.” w przeważającej części (przekraczającej 50 % przychodów - ok. 31/32) uzyskiwał przychody z tytułu dostosowywania nabytych przez klienta (od podmiotu trzeciego, sporadycznie od „A”) licencji programów komputerowych do jego przedsiębiorstwa, tj. w taki sposób, aby nabyta licencja programu komputerowego była funkcjonalna dla klienta. Ww. dostosowanie funkcjonalności polega na wykonywaniu przez Wnioskodawcę czynności niezwiązanych z licencją, takich jak testowanie i administracja programem komputerowym nabytym przez klienta.

W konsekwencji, sprzedawane przez Wnioskodawcę usługi w zakresie testowania funkcjonalności licencji programów komputerowych składają się z następujących czynności:

‒nie mniej niż 60 % czynności związanych jest z konfigurowaniem, pozbawionych elementu twórczego, w których nie następuje przeniesienie kodu programu komputerowego dla klienta,

‒nie więcej niż 40 % dotyczy czynności programistycznych, w których „A.” tworzy kod programu komputerowego, w sposób indywidualny i dostosowany do potrzeb klienta.

Ww. udział procentowy nie jest określony w umowach z kontrahentami, przy czym odzwierciedla on faktyczny nakład prac Wnioskodawcy na rzecz klientów. Czynności polegające na wytworzeniu kodu programu komputerowego nie przekraczają 50 % nakład u pracy każdorazowego zlecenia realizowanego przez „A”.

Klienci „A” mają, co do zasady, możliwość dysponowania zmodyfikowanym programem komputerowym i mają prawo do jego zbycia lub dalszych modyfikacji, niemniej niektóre umowy klientów mogą ograniczyć ww. prawo w sposób zindywidualizowany (zależnie od licencji nabytej przez klienta „A”).

W konsekwencji powyższego, „A” dokumentuje wyświadczone usługi fakturą dokumentującą wykonanie usług polegających na dostosowaniu funkcjonalności programów komputerowych.

Niektórzy udziałowcy „A” pozostają ze Spółką w relacji B2B, tj. świadczą na rzecz Spółki usługi polegające na realizacji ww. kontraktów realizowanych przez „A”. Przedmiotem usług są usługi informatyczne polegające na dostosowaniu funkcjonalności programów dla klientów „A”, o których mowa powyżej w opisie, jak również na implementacji lub konfiguracji poszczególnych zadań realizowanych przez „A”.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

W 2022 r. „A” w przeważającej części (przekraczającej 50 % przychodów – ok. 31/32) uzyskiwał przychody z tytułu dostosowywania nabytych przez klienta (od podmiotu trzeciego, sporadycznie od „A”) licencji programów komputerowych do jego przedsiębiorstwa, tj. w taki sposób, aby nabyta licencja programu komputerowego była funkcjonalna dla klienta. Ww. dostosowanie funkcjonalności polega na wykonywaniu przez Wnioskodawcę czynności niezwiązanych z licencją, takich jak testowanie i administracja programem komputerowym nabytym przez klienta.

W konsekwencji, sprzedawane przez Wnioskodawcę usługi w zakresie testowania funkcjonalności licencji programów komputerowych składają się z następujących czynności:

‒nie mniej niż 60 % czynności związanych jest z konfigurowaniem, pozbawionych elementu twórczego, w których nie następuje przeniesienie kodu programu komputerowego dla klienta,

‒nie więcej niż 40 % dotyczy czynności programistycznych, w których „A.” tworzy kod programu komputerowego, w sposób indywidualny i dostosowany do potrzeb klienta.

W 2022 r. ww. czynności w transakcji z podmiotem powiązanym przekraczały kwotę 50 %, przy czym w związku z ww. transakcjami została wytworzona wartość dodana, tj. ww. opisana usługa polegająca na dostosowaniu funkcjonalności licencji programów komputerowych.

Jednakże, z uwagi na zmianę struktury kapitałowej w 2022 r. (w wyniku której Spółka uzyskała prostą strukturę kapitałową), w 2023 r. „A.” nie świadczy usług na rzecz podmiotów powiązanych.

Zawiadomienie o wyborze opodatkowania zostanie złożone po uzyskaniu interpretacji podatkowej. Planowana jest zmiana zasad opodatkowania w trakcie 2023 r. lub w 2024 r.

„A” przenosi na klientów autorskie prawa majątkowe w ramach usługi dostosowania funkcjonalności. Jednakże, usługi w zakresie testowania funkcjonalności licencji programów komputerowych składają się z następujących czynności:

‒ nie mniej niż 60 % czynności związanych jest z konfigurowaniem, pozbawionych elementu twórczego, w których nie następuje przeniesienie kodu programu komputerowego dla klienta,

‒ nie więcej niż 40 % dotyczy czynności programistycznych, w których „A” tworzy kod programu komputerowego, w sposób indywidualny i dostosowany do potrzeb klienta (zakres w którym przenoszone są autorskie prawa majątkowe).

Spółka udziela licencji na oprogramowanie w niektórych przypadkach, przy czym nie przekraczają one 50 % przychodu Spółki. W poprzednim roku podatkowym przychody z tytułu licencji stanowiły ok. 1/32 przychodu „A”.

Końcowy użytkownik ma prawo do powielania, kopiowania i udzielania sublicencji dalszym podmiotom, z uwagi iż dostosowanie funkcjonalności jest wykonywane na licencji nabytej przez końcowego użytkownika od podmiotu trzeciego.

Spółka posiada aktywa niezbędne do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym z uwagi na charakter świadczonych usług, w celu ich prawidłowego wykonania musi korzystać z podwykonawców (B2B).

Umowa została zawarta na warunkach rynkowych, tak jak pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, tj. Spółka byłaby zobligowana do zapłaty podobnego wynagrodzenia i ustalenia podobnych warunków podwykonawcy w przypadku m.in.:

a. Odpowiedniej znajomości języka niemieckiego,

b. Odpowiedniej znajomości technologii,

c. Zdolności do realizacji usług poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (w tym poprzez okresowe przebywanie u klienta docelowego poza Polską).

Umowa została zawarta na warunkach rynkowych, tak jak pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, tj. Spółka byłaby zobligowana do zapłaty podobnego wynagrodzenia i ustalenia podobnych warunków podwykonawcy w przypadku m.in.:

a. Odpowiedniej znajomości języka niemieckiego,

b. Odpowiedniej znajomości technologii,

c. Zdolności do realizacji usług poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (w tym poprzez okresowe przebywanie u klienta docelowego poza Polską).

Przedmiotem ww. działalności jest wykonywanie kontraktów na rzecz „A” polegających na świadczeniu usług informatycznych.

Ww. usługi polegają na dostosowaniu funkcjonalności programów dla klientów „A”, o których mowa powyżej w opisie, jak również na implementacji lub konfiguracji poszczególnych zadań realizowanych przez „A”. Ponadto, ww. usługi polegają na weryfikacji pracy pozostałych pracowników i współpracowników „A” w przypadku gdy nie posiadają odpowiedniej znajomości technologii informatycznych.

„A” potrzebuje usług polegających na dostosowaniu funkcjonalności programów komputerowych. Tym samym, w przypadku gdyby wspólnik Spółki nie mógłby wykonać ww. usług, wówczas Spółka byłaby zobligowana do nawiązania relacji gospodarczej z innym podmiotem trzecim.

Pytania

1.Czy Wnioskodawcy przysługuje uprawnienie zmiany zasad opodatkowania na zasady przewidziane dla ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT) w 2023 r.?

2.Czy w przypadku zmiany zasad opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT) przez „A.”, transakcje z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, polegające na dostosowaniu funkcjonalności programów dla klientów „A.” stanowią ukryty zysk dla Wnioskodawcy?

Państwa stanowisko w sprawie

„A.” może zmienić opodatkowanie na zasady przewidziane dla ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT) w 2023 r.

Przepis art. 28j ust. 1 pkt 2-7 ustawy o CIT określają warunki, jakie powinien spełnić podatnik, aby mógł zmienić zasady opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT).

Zgodnie z opisem stanu faktycznego, Wnioskodawca spełnia kryteria wskazane w art. 28j ust. 3-6 ustawy o CIT.

Z kolei, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

a)z wierzytelności,

b)z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c)z części odsetkowej raty leasingowej,

d)z poręczeń i gwarancji,

e)z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f)ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g)z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma;

Mając na uwadze powyższe, wątpliwości „A” budzi kwalifikacja uzyskiwanego dochodu z tytułu świadczenia usług dostosowania funkcjonalności programów komputerowych nabytych przez klientów Wnioskodawcy w kontekście art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT (przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw).

Struktura przychodów „A” wprost wskazuje, iż dominująca większość przychodów Wnioskodawcy została wygenerowana w związku z usługami w przedmiocie dostosowania funkcjonalności programów komputerowych klientów, na które składają się m. in. czynności związane z programowaniem, tworzeniem indywidualnego kodu programu komputerowego, którym może posługiwać się kontrahent „A” (około 40 % prac wykonywanych w ramach zleceń kontrahentów „A”).

Należy zwrócić uwagę, iż wyłącznie około 40 % prac wykonywanych w ramach zleceń dostosowania funkcjonalności programu komputerowego polega na programowaniu (i przy każdym zleceniu wykonywanym przez „A” są to czynności nie przekraczające 50 % wykonywanych prac). Oznacza to, iż dominująca cześć zlecenia polegająca na dostosowaniu funkcjonalności, a zwłaszcza testowaniu i administrowaniu programami komputerowymi nie polega na przeniesieniu lub wytworzeniu autorskich praw majątkowych do przedmiotowych programów komputerowych. W istocie, zakres prac wskazuje na istniejący podział czynności wykonywanych przez „A” w ramach ww. zleceń, z których dominująca część polega na czynnościach innych, aniżeli zbyciu praw majątkowych. Wskazuje to, iż zasadne jest twierdzenie, w myśl którego dominująca cześć przychodów uzyskiwanych przez „A” nie polega na przeniesieniu praw autorskich, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, lecz na świadczeniu usług informatycznych (dostosowanie funkcjonalności programu komputerowego - testowanie i administracja ww. programem).

Ww. usługi generują dla „A”, przychody w sposób aktywny, tj. wynikają z poczynionego przez Wnioskodawcę nakładu pracy, przy wykorzystaniu zleceniobiorców i kadry pracowniczej.

Co istotne wyłącznie około 40 % wartości zlecenia i nakładu pracy „A” polega na wytworzeniu kodu programu komputerowego, przy czym ww. wytworzenie ma miejsce na programie komputerowym nabytym uprzednio przez kontrahenta „A”, w konsekwencji nie następuje sprzedaż oprogramowania przez „A”.

W ocenie „A”, ww. czynności nie należy identyfikować z klasycznymi czynnościami programistycznymi wykonywanymi przez spółki z sektora IT jak np. przedstawionymi w interpretacji z dn. 14.09.2022 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.381.2022.3.ŚS, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zanegował możliwość opodatkowania dochodów spółki z sektora IT na zasadach „estońskiego CIT” wskazując iż „W ramach prowadzonej działalności, Spółka obok tworzenia oprogramowania oraz jego sprzedaży przenosi i będzie przenosić na klientów prawa majątkowe związane z wdrażanym lub integrowanym oprogramowaniem, a także udziela oraz będzie udzielać licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania. Wartość przekazywanych praw majątkowych lub wartość licencji jest i będzie wliczona w cenę usługi (...) Wskazać należy, że Spółka udziela oraz będzie udzielać licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania, a zatem w istocie będzie uzyskiwać przychody z praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania. Ponadto jak wynika z opisu sprawy przedmiotem działalności Spółki jest działalność w zakresie IT skupiona w szczególności na tworzeniu oraz rozwijaniu dedykowanego oprogramowania komputerowego. Tym samym Spółka osiąga dochody z tytułu usług tworzenia dedykowanych systemów informatycznych. Zatem charakter prowadzonej działalności gospodarczej wypełnia dyspozycję przepisu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT i wyłącza Spółkę z możliwości korzystania z ryczałtu od dochodów spółek, jako formy opodatkowania prowadzonej działalności gospodarczej.”

Wskazać należy, iż w ww. interpretacji, mowa jest wprost o sprzedaży oprogramowania i udzieleniu licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania. Z kolei, jak podniesiono powyżej, „A” nie dokonuje sprzedaży licencji, lecz jedynie prac na programie kontrahenta Wnioskodawcy (podmiotu trzeciego).

W konsekwencji, wyłącznie niewielka cześć prac może zostać uznana za przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego (nie więcej niż 40 % zlecenia dostosowania funkcjonalności programu), zaś w przeważającym wymiarze ww. przeniesienie nie następuje, ani nie wynika z charakteru prac (testowanie i administrowanie programu kontrahenta).

W ocenie „A” należy dojść do wniosku, iż Wnioskodawca generuje aktywne przychody, w oparciu o czynności związane z działalnością operacyjną (informatyczną), polegające na konfigurowaniu, testowaniu i ścisłym dostosowywaniu programu do potrzeb kontrahenta „A”, a nie zaś przychody z praw autorskich sensu stricto.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że nie bez znaczenia pozostaje treść objaśnień podatkowych z dnia 23 grudnia 2021 r. wydanych przez Ministerstwo Finansów, tj.: „Przewodnik do Ryczałtu od dochodów spółek”, w których wprost wskazano, iż „wprowadzone w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów”.

Co więcej, odwoływanie się w toku wykładni prawa do celu regulacji prawnej jest jednym z najstarszych i najczęściej używanych kanonów wykładni, dlatego też w analizowanej sprawie fundamentalne znaczenie ma cel regulacji i odniesienie się do argumentacji ustawodawcy przy wprowadzaniu treści art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT . Jak wskazano w uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej regulacje w zakresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (ustawa z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2020 r. poz. 2122) „Wprowadzone warunki dotyczące (...) struktury przychodów (art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT) mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z tej opcji podatkowej tym podmiotom, które nie prowadzą rzeczywistej działalności gospodarczej”.

Celem wprowadzenia przedmiotowego warunku było ograniczenie możliwości korzystania z opodatkowania ryczałtem przez podmioty nieprowadzące aktywnej działalności gospodarczej, nakierowane na czerpanie przychodów głównie z pasywnych źródeł przychodów, tj. z wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, części odsetkowej raty leasingowej, z poręczeń i gwarancji, z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, a także ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych. Nowe zasady opodatkowania mają stanowić program wzrostu inwestycyjności podatników w ramach zwiększenia bazy posiadanych środków trwałych, nie zaś inwestycji o charakterze pasywnym.

Jednocześnie w tym miejscu należy podkreślić, że jak wskazano w uzasadnieniu nowelizacja zawiera rozwiązania dedykowane dla przedsiębiorców, którzy ze względu na „słabszą pozycję konkurencyjną i związane z tym m.in. mniejsze możliwości pozyskiwania finansowania zewnętrznego oraz towarzyszący temu niedobór środków pieniężnych na realizację inwestycji, nie może rozwijać się zgodnie ze swoim potencjałem. Grupą docelową nowych regulacji są podmioty należące do sektora małych i średnich przedsiębiorstw, prowadzące rzeczywistą działalność gospodarczą i posiadające prostą strukturę udziałową. Regulacje skierowane są do podmiotów, które chcą realizować proinwestycyjną strategię rozwoju w szczególności poprzez wzrost zatrudnienia oraz systematycznie ponoszone nakłady inwestycyjne zwiększające ich realny kapitał. Wybór tej grupy przedsiębiorców motywowany jest tym, że przedsiębiorstwa te, ze względu na niedostateczny standing finansowy i brak powiązań kapitałowych napotykają w prowadzonej działalności gospodarczej na barierę związaną z dostępem do finansowania./...) Nowy model opodatkowania ma stanowić dla tych podatników elastyczne narzędzie znoszące wyżej wskazane bariery i wyrównujące szanse mniejszych przedsiębiorstw na rynku. Jednocześnie system ten ma pozostać dostępny”.

Odmienne rozumienie treści analizowanej regulacji (art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT) prowadziłoby do wniosku, iż zostałoby zaburzone domniemanie racjonalności ustawodawcy, który kierując się zasadami racjonalności stara się rozwiązać konkretne problemy. Skoro ustawodawca, działając racjonalnie, wyraźnie wskazał, że warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów, to nie ma żadnego uzasadnienia zastosowanie wykładni rozszerzającej prowadzącej do wniosku, że opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, jeżeli mniej niż 50% jego przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z dochodów pasywnych. W konsekwencji ratio legis ww. przepisu polega przede wszystkim na wyłączeniu opodatkowania estońskim CIT pasywnych źródeł przychodów, nie zaś działalności operacyjnej podatników. Sugeruje to, iż prawidłowa wykładnia ww. przepisów powinna negować możliwość zastosowania opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wyłącznie podmiotom, w których przeniesienie praw majątkowych przekracza 50 % przychodów podatnika (nie zaś jest wyłącznie komponentem wykonywanych prac przez podatnika, stanowiącym, jak w analizowanym przypadku nie więcej niż 40 % wartości i nakładu pracy Wnioskodawcy).

Reasumując, przychody wygenerowane przez Spółkę z tytułu dostosowania programu komputerowego będącego własnością kontrahenta do potrzeb jego przedsiębiorstwa nie stanowią tzw. przychodów pasywnych i są związane z podstawową działalnością operacyjną „A”.

Stanowisko Wnioskodawcy: „A” może zastosować opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek, z uwagi na fakt, iż nie generuje powyżej 50 % przychodów z czynności określonych w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, tj. z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw.

Transakcje z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, polegające na dostosowaniu funkcjonalności programów klientów „A” nie stanowią ukrytego zysku.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków), jak wysokości wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą (dochód z tytułu wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą). Tym samym, przedmiotem opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (Estońskim CIT) są ukryte zyski.

Zgodnie z przepisem art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, poprzez ukryte zyski rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem, w szczególności:

‒kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi;

‒świadczenia wykonane na rzecz:

-fundacji prywatnej lub rodzinnej, podmiotu równoważnego takiej fundacji lub przedsiębiorstwa prowadzonego przez taką fundację albo taki podmiot, lub na rzecz beneficjentów takiej fundacji lub takiego podmiotu,

- trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym;

‒nadwyżkę wartości rynkowej transakcji określoną zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji;

‒nadwyżkę zwróconejkwoty dopłaty, wniesionej do spółki zgodnie z odrębnymi przepisami, ponad kwotę wniesionejdopłaty, przy czym jeżeli dopłata została wniesiona w walucie obcej, przeliczenia tejkwoty na złote dokonuje się według średniego kursu waluty obcej ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski na dzień odpowiednio zwrócenia dopłaty i faktycznego jej wniesienia;

‒wypłacone z zysku wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziału (akcji), ze zmniejszenia wartości udziału (akcji), z wystąpienia wspólnika ze spółki, ze zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce;

‒równowartość zysku przeznaczonego na podwyższenie kapitału zakładowego

‒darowizny, w tym prezenty i ofiary wszelkiego rodzaju;

‒wydatki na reprezentację;

‒dopłaty wypłacone w przypadku połączenia lub podziału podmiotów;

‒odsetki od udziału kapitałowego, wypłacane na rzecz wspólnika przez spółkę

‒zysk przeznaczony na uzupełnienie udziału kapitałowego wspólnika spółki;

‒świadczenia pieniężne i niepieniężne wypłacone w przypadku zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce.

Z kolei, w myśl art. 28m ust. 4 ustawy o CIT, do ukrytych zysków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się:

‒wynagrodzeń z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 7, 8 i 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłaconych osobie fizycznej – w części, w jakiej suma tych wynagrodzeń i zasiłków wypłacona w danym miesiącu tej osobie nie przekracza pięciokrotności średniego miesięcznego wynagrodzenia wypłacanego przez podatnika z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 7, 8 i 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie więcej jednak niż pięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, przy czym średnie i przeciętne miesięczne wynagrodzenie ustala się za miesiąc poprzedzający miesiąc dokonania wypłat osobie fizycznej;

‒wydatków i odpisów amortyzacyjnych oraz odpisów z tytułu trwałej utraty wartości, związanych z używaniem samochodów osobowych, środków transportu lotniczego, taboru pływającego oraz innych składników majątku:

- w pełnej wysokości – w przypadku składników majątku wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności gospodarczej,

- w wysokości 50% - w przypadku składników majątku, które nie są wykorzystywane wyłącznie na cele działalności gospodarczej;

W ocenie „A” niezasadne byłoby uznanie relacji gospodarczej wspólników z „A” polegające na świadczeniu usług w zakresie dostosowania funkcjonalności programów, z uwagi iż:

a.wynagrodzenie wypłacane w związku z nawiązaną relacją gospodarczą nie zostało wprost wskazane w katalogu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT,

b.relacja gospodarcza B2B z „A” jest uzasadniona gospodarczo i polega na świadczeniu realnych i rynkowych usług na rzecz Spółki, w związku z tym nie można mówić o „świadczeniu wykonanym w związku z udziałem w zysku”,

c.wynagrodzenie i inne warunki ww. relacji gospodarczej będą takie same, jakie można ustalić z podmiotami niepowiązanymi.

W konsekwencji, trudno uznać za ukryty zysk relację gospodarczą ze wspólnikami „A”, która jest niezbędna dla funkcjonowania „A” służącej jej podstawowej działalności operacyjnej zawarta w oparciu o zasady, takie jakie zostałyby ustalone pomiędzy podmiotami niepowiązanymi.

Podobne stanowisko zaprezentował Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dn. 29.11.2019 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.614.2022.1.MF „w zdarzeniu przyszłym opisanym na wstępie, usługi, które będą wykonywane przez Wspólników na rzecz Spółki i za które to usługi będą oni otrzymywać wynagrodzenie, nie będą wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. Wypłata dywidendy na rzecz udziałowców będzie bowiem dokonywana całkowicie niezależnie od wypłaty powyższego wynagrodzenia z tytułu świadczonych usług. Wnioskodawca wraz z Zainteresowanym wskazują, że czynności wykonywane przez Wspólników (a zatem przyszłych udziałowców Spółki z o.o.) są nierozerwalnie związane z działalnością spółki. Czynności te mają wymierny i istotny wpływ na funkcjonowanie spółki. Należy wskazać, że usługi Wspólników nie będą miały charakteru usług doradczych o ogólnym charakterze, co mogłoby wzbudzać podejrzenia co do tego, że świadczenia takie mają charakter ukrytego zysku w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 3 ustawy o CIT. Nie sposób zatem uznać, aby wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Wspólników (udziałowców Spółki) z tytułu pełnionych przez nich w ramach jednoosobowych działalności gospodarczych usług dla Spółki świadczone miało być w związku z prawem do udziału w zysku”.

Z kolei, w interpretacji nr 0111-KDIB2-1.4010.643.2022.1.AR „jeżeli zatem warunki usług realizowanych przez Państwa Wspólników w ramach powtarzalnych świadczeń rzeczywiście będą miały charakter rynkowy (ustalenie wynagrodzenia na poziomie rynkowym jest zresztą wymogiem wynikającym wprost z przepisu kodeksu spółek handlowych) i usługi te będą niezbędne, jako usługi o charakterze wsparcia w realizacji działalności Spółki to należy stwierdzić, że wynagrodzenie wypłacane Państwa Wspólnikom z tytułu ww. powtarzalnych świadczeń nie będzie stanowiło ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy CIT a tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek, na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. Powyższe potwierdzają również regulacje zawarte w kodeksie spółek handlowych, z których wynika, że wynagrodzenie na rzecz wspólników z tytułu powtarzalnych świadczeń wypłacane jest niezależnie od tego, czy spółka wypracuje zysk, co z kolei prowadzi do wniosku, że wynagrodzenie to nie stanowi wypłaty równoważnej dystrybucji zysku spółki. ”

Mając na uwadze powyższe, w przypadku zmiany opodatkowania przez „A” na ryczałt od dochodów spółek (estoński CIT), kwota wypłacana przez „A” tytułem zapłaty za wykonanie usług informatycznych (dostosowania funkcjonalności programów komputerowych) przez wspólników „A” nie stanowi ukrytego zysku, z uwagi iż jest związana z podstawową działalnością operacyjną Wnioskodawcy i jest niezbędna do prawidłowego świadczenia usług przez „A” wobec podmiotów trzecich (kontrahentów).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa CIT”):

Zgodnie z art. 28j ust. 1 ustawy CIT:

Natomiast zgodnie z art. 28j ust. 2 ustawy CIT:

Podatnik, aby móc wybrać nową formę opodatkowania jest zobowiązany spełnić warunki określone w ww. przepisach o ryczałcie. Dodatkowo przepisy te wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji.

W myśl bowiem art. 28k ust. 1 ustawy CIT:

Zgodnie z art. 28f ust. 1 ustawy CIT:

Po zakończeniu okresu czteroletniego, jeśli podatnik spełnia warunki ustawowe, może kontynuować rozliczenia zgodnie z przepisami rozdziału 6b ustawy CIT, w kolejnym okresie czteroletnim.

Podatnik, aby móc wybrać ryczałt od dochodów spółek jest zobowiązany spełnić warunki określone w przepisach o ryczałcie. Dodatkowo przepisy te wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji. Wyłączenie podmiotowe może mieć charakter trwały i wówczas dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 28k ust. 1 pkt 1-4 ustawy CIT. Może mieć również charakter czasowy i dotyczyć tych podmiotów, o których mowa w art. 28k ust. 1 pkt 5-6 ustawy CIT.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego Spółka prowadzi działalność gospodarczą, której operacyjną częścią jest działalność związana z oprogramowaniem, doradztwem w zakresie informatyki, zarządzaniem urządzeniami informatycznymi, pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, a tym samym swoje dochody generuje wyłącznie z aktywnych źródeł przychodów. W 2022 r. w przeważającej części Spółka uzyskiwała przychody z tytułu dostosowywania nabytych przez klienta licencji programów komputerowych do jego przedsiębiorstwa. Dostosowywanie tych funkcjonalności polega na wykonywaniu przez Spółkę czynności niezwiązanych z licencją np. testowanie i administracja programem komputerowym nabytym przez klienta. Czynności polegające na wytworzeniu kodu programu komputerowego nie przekraczają 50% nakładu pracy każdorazowego zlecenia realizowanego przez Spółkę. W 2022 r. Spółka osiągała ponad 50 % przychodów w związku z realizowanymi transakcjami z podmiotami powiązanymi, przy czym wytwarzana była wartość dodana pod względem ekonomicznym. Końcowy użytkownik ma prawo do powielania, kopiowania i udzielania sublicencji dalszym podmiotom, z uwagi iż dostosowanie funkcjonalności jest wykonywane na licencji nabytej przez końcowego użytkownika od podmiotu trzeciego.

W 2023 r. Spółka nie świadczy usług na rzecz podmiotów powiązanych przez zmianę struktury kapitałowej. Spółka planuje zmienić formę opodatkowania w trakcie 2023 r. lub w 2024 r. Na moment złożenia wniosku Spółka spełnia przesłanki, o których mowa w art. 28j ust. 3-6 ustawy o CIT, oraz art. 28k tejże ustawy.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy uzyskiwane przychody z tytułu świadczenia usług dostosowania funkcjonalności programów komputerowych nabytych przez klientów Spółki stanowią przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT i tym samym Spółka będzie uprawniona do zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062, ze zm., dalej: „ustawy o PAiPP”):

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy o PAiPP:

Przedmiotem prawa autorskiego jest więc utwór, stanowiący niematerialne dobro prawne, które powinno być odróżniane od przedmiotu materialnego (fizycznego nośnika, czyli przykładowo płyty DVD, Blu-ray Disc), który służy do jego utrwalenia.

Zgodnie z art. 17 ustawy o PAiPP:

W myśl art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o PAiPP:

Prawa autorskie majątkowe wiążą się więc z możliwością wykorzystywania utworu, np. poprzez jego utrwalanie, rozpowszechnianie, udostępnianie, zwielokrotnianie, obrót oryginałem i egzemplarzami utworu, a także czerpanie z tego tytułu korzyści. Prawa te pierwotnie przysługują twórcy (lub współtwórcom). Powyższe oznacza, że twórca może swobodnie korzystać i rozporządzać utworem. Oczywiście również następcy prawni, którzy nabyli autorskie prawa majątkowe mogą nimi dalej rozporządzać (w ramach praw, których są dysponentami). Twórca (uprawniony) może zawrzeć umowę przenoszącą całość autorskich praw majątkowych (możliwie najszerszy katalog pól eksploatacji), w taki sposób że nabywca będzie mógł swobodnie nimi dysponować w zasadzie w sposób nieograniczony.

Art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, stanowi o przychodzie z praw autorskich lub (…), w tym z tytułu zbycia tych praw.

Jak już wcześniej wspomniano, zgodnie z art. 17 ustawy o PAiPP, przez autorskie prawa majątkowe rozumie się wyłączne prawo twórcy do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

Zarazem, zgodnie z art. 52 powołanej ustawy, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu (ust. 1) oraz przejście autorskich praw majątkowych nie powoduje przeniesienia na nabywcę własności egzemplarza utworu (ust. 2).

Jeżeli zatem, twórca przenosi na nabywcę własność egzemplarza utworu, który został wytworzony bez przeniesienia na osobę trzecią autorskich praw majątkowych, twórca ten nie przenosi na nabywcę swoich praw majątkowych, a więc nie rozporządza nimi. W konsekwencji, uzyskane w ten sposób przychody nie mogą być uznane za przychody z praw autorskich w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT.

Zgodnie z przyjętymi zasadami wykładni prawa, jeżeli w obrębie tego samego aktu prawnego pojawiają się identyczne zwroty, to należy nadawać im takie samo znaczenie. W konsekwencji, pojęcie „przychody z praw autorskich” zawarte w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT, powinno być rozumiane tak samo jak tożsamy termin użyty w art. 21 ust. 1 pkt 1 czy w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b tej ustawy.

Uwzględniając wypracowaną w świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, koncepcję rozumienia sformułowania „przychody z praw autorskich” oraz elementy opisu stanu faktycznego należy uznać, że klient Spółki ma prawo do powielania, kopiowania i udzielania sublicencji dalszym podmiotom, bowiem licencję do oprogramowania nabył od podmiotu trzeciego. Spółka jedynie testuje i administruje dany program komputerowy, który klient nabył we własnym zakresie od podmiotu trzeciego. Czynności świadczone przez Spółkę nie są związane z licencją.

W świetle wyżej wymienionych przepisów prawa podatkowego, stwierdzić należy, że przychody z tytułu dostosowywania nabytych przez klienta licencji programów komputerowych (tj. dostosowanie funkcjonalności programów poprzez testowanie i administrowanie), które stanowią nie mniej niż 60 % całości osiąganych przychodów, nie stanowią przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Nie więcej niż 40% przychodów, osiągają Państwo poprzez tworzenie kodu programu komputerowego zgodnie z zapotrzebowaniem klienta. Przychody te należy zaliczyć do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w ww. przepisie.

Wobec powyższego są Państwo uprawnieni do zmiany zasad opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, bowiem spełniają Państwo wszystkie przesłanki przewidziane w art. 28j i art. 28k ustawy o CIT.

Zatem Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest również kwestia ustalenia, czy transakcje z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT stanowią ukryty zysk dla Spółki.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy CIT Opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający:

W myśl ust. 2 ww. artykułu:

Jak wskazuje art. 28m ust. 3 omawianej ustawy:

Jak zawarto w art. 28m ust. 4 cytowanej ustawy:

Stosownie do postanowień art. 28o ust. 1 ustawy CIT:

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku ze spółki kapitałowej do jej udziałowca/akcjonariusza, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest zatem uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

‒wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

‒inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy CIT),

‒wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,

‒wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/akcjonariuszem.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy CIT:

Z art. 28m ust. 3 ustawy CIT jednoznacznie wynika, że ukryte zyski to świadczenia których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

Ocena, czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej) ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

W relacji spółka – podmiot powiązany istotne może być w przedmiotowej ocenie to, czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Jak wynika z przedstawionego opisu sprawy niektórzy udziałowcy pozostają ze Spółką w relacji B2B i świadczą usługi na rzecz Spółki, które polegają na realizacji kontraktów. Świadczą oni usługi informatyczne polegające na dostosowaniu funkcjonalności programów dla klientów Spółki oraz na implementacji lub konfiguracji poszczególnych zadań. Spółka posiada aktywa niezbędne do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym z uwagi na charakter świadczonych usług w celu ich prawidłowego wykonania musi korzystać z podwykonawców. Umowa współpracy z podmiotami powiązanymi została zawarta na warunkowych rynkowych, tak jak pomiędzy podmiotami niepowiązanymi. W przypadku gdy wspólnicy nie mogliby wykonywać usług, o których mowa we wniosku Spółka byłaby zobowiązana do zawarcia umowy z innymi podmiotami. Zawarcie transakcji ze wspólnikami Spółki wynika z faktycznych potrzeb biznesowych Spółki.

W związku z powyższym, w tak przedstawionych okolicznościach zauważyć należy, że wynagrodzenie wypłacane wspólnikom Spółki za wykonywanie usług informatycznych nie stanowi ukrytego zysku, o którym mowa w art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Zatem Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”). 

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).