Postanowienie SN z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II KO 80/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Puszkarski

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 8 listopada 2022 r.

wniosków obrońcy skazanego A. G.

o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie,

na postawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario

postanowił:

wniosków o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego i Adama Rocha od udziału w sprawie II KO 80/22 nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek skazanego A.G. o „wznowienie postępowania sądowego ze względu na rozstrzygnięcie organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską”. Powołując się na art. 540 § 3 i art. 543 § 1 k.p.k., skazany zwrócił się o „wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 19 marca 2019 r. (sygn. akt: IV K 235/17) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 marca 2021 r. (sygn. akt: II AKa 242/19)” oraz uchylenie obu tych wyroków i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W Sądzie Najwyższym sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II KO 80/22.

Przewodniczący Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego wezwał skazanego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku przez uiszczenie opłaty oraz sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Skazany dostosował się do tego wezwania i do Sądu Najwyższego wpłynął datowany 8 sierpnia 2022 r. wniosek o wznowienie postępowania w jego sprawie podpisany przez adwokata, z pismem przewodnim informującym, że adwokat reprezentuje skazanego w postępowaniu wznowieniowym (na tę okoliczność załączono pełnomocnictwo) oraz że również sporządziła wniosek, jakkolwiek jest widoczne, że treść tego wniosku w znacznym stopniu pokrywa się z treścią osobistego wniosku skazanego. Nie jest przy tym wykluczone, że i ten wniosek został sporządzony przez podmiot profesjonalny, skoro jego treść nosi znamiona fachowości, a na s. 8 zaznaczono, że „w ocenie obrony (…)”. Zasadniczy wywód wniosku koncentrował się na wykazaniu, że w świetle orzeczenia wydanego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2021 r. w połączonych sprawach od C-748/19 do C-754/19, dotyczącego delegowania sędziego do sądu wyższej instancji przez Ministra Sprawiedliwości, zachodzi podstawa do wznowienia postępowania w sprawie A. G. z uwagi na zaistnienie uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., a to z powodu uczestniczenia w składzie orzekającym Sądu Okręgowego w Lublinie delegowanego sędziego Sądu Rejonowego w Chełmie.