Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie SN z dnia 30 września 2022 r., sygn. I CSK 2212/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa E. K.
‎przeciwko S. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
‎o ustalenie,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 30 września 2022 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. akt I ACa 947/19,

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2) zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2700
‎(dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 lipca 2021 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach orzekając na skutek apelacji powódki E. K. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 maja 2019 r. w ten sposób, że ustalił, iż umowa pożyczki pod warunkiem rozwiązującym zawarta w dniu 6 lipca 2016 r. w R. pomiędzy pozwaną S. spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. a E. K. jest nieważna.

U podstaw uwzględnienia powództwa i apelacji legło stwierdzenie, że całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że umowa pożyczki z dnia 6 lipca 2016 r. z uwagi na występującą po stronie powódki wadę oświadczenia woli w postaci wyłączenia swobody powzięcia decyzji i wyrażenia woli ze względu na poddanie jej celowym zabiegom manipulacyjnym, którym nie była w stanie się przeciwstawić, jest nieważna (art. 82 k.c.). Sąd Apelacyjny podkreślił, że powódka, poza pożyczką objętą sporem, zawarła 13 innych umów pożyczek i dokonała przeniesienia własności nieruchomości lokalowej na zabezpieczenie pożyczki, nie uzyskując w tego tytułu żadnej korzyści i przekazując środki uzyskane z tego tytułu osobom, co do których zapadł wyrok karny skazujący je za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. W tym okresie przebywała w szpitalu na oddziale urazowo – ortopedycznym a następnie rehabilitacyjnym i cierpiała na zaburzenia depresyjno – adaptacyjne. 19 maja 2016 r. została natomiast skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. ( prowadzenie w dniu 10 lutego 2016 r. pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00