Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie SN z dnia 26 września 2022 r., sygn. I NSK 76/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Aleksander Stępkowski

w sprawie z powództwa T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej,

na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2022 r. w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych,

na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt VII AGa 29/22

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Decyzją z 31 grudnia 2019 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki orzekł, że  Przedsiębiorca (dalej także: powód, T. sp. z o.o., skarżący) nie  zachował terminu na złożenie sprawozdania o rodzajach oraz ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych, a także ich przeznaczeniu za miesiące: od lipca 2017 r. do stycznia 2019 r.

Za to działanie wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w łącznej wysokości 150 000 zł w tym: 10 000,00 zł za niezłożenie w terminie sprawozdania o rodzajach oraz ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych, a także ich przeznaczeniu za każdy miesiąc, przy czym umorzył postępowanie administracyjne w  zakresie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy za nieprzekazanie w  terminie sprawozdania o rodzajach oraz ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych, a także ich przeznaczeniu za miesiące: lipiec 2017 r., wrzesień i październik 2018 r. oraz styczeń 2019 r.

Odwołanie od tej decyzji wywiódł powód, zaskarżając ją w części dotyczącej wymierzonej kary pieniężnej.

Wyrokiem z 8 listopada 2021 r., XVII AmE 113/20, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie i zasądził od powoda na rzecz Prezesa URE kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00