Postanowienie SN z dnia 21 września 2022 r., sygn. II USK 688/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania M. Sp. z o.o. w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w W.
‎z udziałem zainteresowanej E. K.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 września 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt III AUa 1798/19,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od M. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W. kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Decyzją z 27 sierpnia 2018 r. nr […], Zakład Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w W., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1, ust. 3, art. 20 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stwierdził, że E. K., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, na rzecz płatnika składek M. sp. z o.o., w okresie od 20 czerwca 2013 r. do 30 września 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, wypadkowemu oraz ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając odwołanie M. Sp. z o.o. od powyższej decyzji, wyrokiem z dnia 17 października 2019 r. oddalił odwołanie oraz obciążył odwołującą się spółkę kosztami postępowania. Sąd Okręgowy ustalił, że odwołująca się spółka w dniu 19 czerwca 2014 r. zawarła z ubezpieczoną E. K. umowę nazwaną „umowa o dzieło”. W ramach zawartej umowy ubezpieczona, jako wykonawca, podjęła się wykonania dzieła, polegającego na przyjęciu 360 nieruchomości do bazy M.. Przyjęcie każdej nieruchomości obejmowało wykonanie łącznie następujących elementów: doprowadzenie do zawarcia umowy pośrednictwa, przy czym zawarcie umowy pośrednictwa z klauzulą wyłączności jest liczone jak zawarcie 4 umów otwartych; zgromadzenie dokumentacji związanej z nieruchomością; wykonanie dokumentacji fotograficznej nieruchomości, a w przypadku umów pośrednictwa na wyłączność, dla których M. zapewnia profesjonalnego fotografa - zorganizowanie wykonania zdjęć przez profesjonalistę (koszty fotografa pokrywa M.); wprowadzenie oferty nieruchomości do bazy M. wraz ze zdjęciami i opisem. W art. 2 umowy określono, że wykonawca przystąpi do wykonywania dzieła 20 czerwca 2013 r. i zobowiązuje się do wykonania dzieła do 30 września 2013 r., a do odbioru dzieła strony przystąpią w dniu powiadomienia zamawiającego o wykonaniu dzieła. Strony umowy ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości brutto 2.000 zł, należne i płatne w ciągu 5 dni roboczych od daty odbioru działa, na podstawie rachunku wykonawcy. Za wykonanie powyższej umowy ubezpieczona w dniu 2 października 2013 r. wystawiła rachunek opiewający na kwotę 2.000 zł brutto. Sąd Okręgowy ustalił nadto, że ubezpieczona w ramach zawartej umowy zajmowała się poszukiwaniem ofert nieruchomości, wykonywała telefony do klientów, umawiała klientów na spotkania w siedzibie spółki, podpisywała z klientami umowy. Ponadto wykonywała fotografie nieruchomości, dokonywała pomiarów nieruchomości. Następnie ubezpieczona przygotowywała ofertę, przeformatowywała zdjęcia i dołączała do ofert, a następnie przygotowany materiał eksportowała na portale internetowe. Wpisywane przez ubezpieczoną do bazy danych opisy oferowanych nieruchomości mogły być wykorzystywane przez ubezpieczoną i spółkę. Do obowiązków ubezpieczonej należało także odbieranie telefonów od klientów, spotkania z klientami, pokazywanie nieruchomości, pomaganie w przygotowaniu przy transakcjach kupna lub zbycia nieruchomości. Była ona również obecna przy zawieraniu umów u notariusza. W zakresie służbowym ubezpieczona podlegała B. O.. Powierzone obowiązki ubezpieczona wykonywała w biurze na ul. […] codziennie, również w soboty i niedziele, o stałych porach, tj. od 9-10 do 16-18. Z ilości odbytych z klientami spotkań, ilości zawartych umów na wyłączność i otwartych, ubezpieczona musiała sporządzać comiesięczny raport. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd I instancji uznał, że charakter umów, łączących odwołującą się spółkę z ubezpieczoną, wskazuje na to, że były to umowy o świadczenie usług, do których należy stosować przepisy o zleceniu - zgodnie z art. 750 k.c.