Postanowienie SN z dnia 20 września 2022 r., sygn. I USK 525/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z odwołania B. B.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z.
‎o składki,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 września 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. akt III AUa 210/19,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża ubezpieczonej kosztami postępowania kasacyjnego organu rentowego;

3. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Katowicach na rzecz adwokata A. S. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 26 stycznia 2021 r. oddalił apelację B. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 września 2018 r., oddalającego odwołanie ubezpieczonej od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z. z dnia 7 czerwca 2017 r., wydanej na podstawie art. 83 ust. 1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i stwierdzającej, że B. B. jest dłużnikiem ZUS z tytułu niepopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że B. B. będąc płatnikiem składek nie dopełniła obowiązku określonego w art. 46 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z tym Zakład określił wysokość zadłużenia z tytułu składek jak w sentencji decyzji.

Od powyższego wyroku odwołująca się wywiodła skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok Sądu Apelacyjnego w części, to jest w zakresie pkt 1, w którym oddalono jej apelację od orzeczenia pierwszoinstancyjnego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenia prawa procesowego, mającego istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia: 1) art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego podstaw faktycznych i prawnych orzeczenia i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych podniesionych przez ubezpieczoną w środku odwoławczym, a zwłaszcza brak wyjaśnienia przez Sądy obu instancji, na jakiej podstawie zostały obliczone należności z tytułu składek, jak również skąd wynika ich wysokość; 2) art. 214 § 1 w związku z art. 214 § 1 w związku z art. 299 k.p.c., przez nieprawidłowe zastosowanie w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c. i niezasadne niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem uwzględnienia apelacji przez Sąd Apelacyjny, albowiem na skutek niesłusznego oddalenia przez Sąd Okręgowy wniosku ubezpieczonej o odroczenie rozprawy z dnia 25 września 2018 r., poprzedzającej wydanie wyroku, mimo usprawiedliwienia niestawiennictwa przez złożenie zaświadczenia od lekarza sądowego, doszło do pozbawienia ubezpieczonej możności obrony swych praw i pominięcia wniosku dowodowego z jej przesłuchania w charakterze strony.