Postanowienie SN z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. I USK 538/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania S. D.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 sierpnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III AUa 1231/19,

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 listopada 2018 r. nr […] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. stwierdził, że S. D., jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, od dnia 13 marca 2017 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.

Na skutek odwołania ubezpieczonego Sąd Okręgowy w C. wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r. zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 23 listopada 2018 r. i ustalił, że odwołujący S. D. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 13 marca 2017 r. jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd pierwszej instancji ustalił, że S. D. posiada 136 udziałów K. Sp. z o.o. w K., co stanowi około 90% z ogólnej liczby 150 wszystkich udziałów. Zdaniem Sądu posiadanie przez innego lub innych wspólników niemal 10% udziałów w spółce K., wyklucza możliwość uznania, aby S. D., na gruncie przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, mógł być traktowany jako jedyny wspólnik tej spółki. Wspólnik (ewentualnie wspólnicy) posiadający 10% udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie może bowiem zostać uznany za wspólnika jedynie iluzorycznego. Nadto prześledzenie dotychczasowego obiegu udziałów spółki K., w żaden sposób nie wskazuje, aby ich obecne rozłożenie pomiędzy wspólników spółki miało na celu wyłącznie umożliwienie zatrudnienia w tej spółce S. D., a w dalszej kolejności objęcie go z tego tytułu ubezpieczeniami społecznymi, w miejsce objęcia go tymi ubezpieczeniami jako wspólnika spółki. Jak zauważył Sąd Okręgowy, organ rentowy w zaskarżonej decyzji sam określał odwołującego jako większościowego, a nie jedynego wspólnika spółki K. (w istocie w uzasadnianiu decyzji wprost wskazał, że obejmuje go ubezpieczeniami społecznymi jako osobę prowadzącą pozarolniczą działalność z tytułu pozostawania większościowym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), nie przedstawiając jednocześnie żadnej racjonalnej argumentacji, dlaczego miałby on w tej sytuacji, na gruncie przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, być traktowany jak jedyny wspólnik tej spółki.