Postanowienie SN z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. III USK 499/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania B. P.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.
‎o ubezpieczenia społeczne,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 sierpnia 2022 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. akt III AUa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na rzecz B. P. kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 20 lipca 2020 r. oraz obciążył organ rentowy kosztami postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy w L. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 10 lipca 2019 r. w ten sposób, że ustalił, iż B. P., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od dnia 1 marca 2015 r. do dnia 30 września 2015 r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od dnia 1 marca 2015 r. do dnia 20 sierpnia 2015 r. i od dnia 1 września 2015 r. do dnia 30 września 2015 r. oraz zasądził od strony pozwanej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L., na rzecz ubezpieczonego B. P., kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sądu Okręgowego, ubezpieczony wykazał, że faktycznie prowadził w spornym okresie działalność gospodarczą w zakresie usług elektrycznych. Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że organ rentowy nie zakwestionował, że wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług elektrycznych, w czasie bezpośrednio poprzedzającym sporny okres (od dnia 3 marca 2014 r. do dnia 28 lutego 2015 r.), a także w czasie bezpośrednio po spornym okresie (od dnia 1 października 2015 r.). W dniu poprzedzającym sporny okres, tj. 28 lutego 2015 r., wnioskodawca wystawił dwa rachunki, w tym jeden na kwotę 34.000 zł. W ocenie Sądu Okręgowego, wiarygodne były wyjaśnienia wnioskodawcy, który wskazał na rozprawie w dniu 20 lipca 2020 r., że w spornym okresie od marca 2015 r. do września 2015 r. zajmował się wykonywaniem zlecenia wynikającego z rachunku nr 2/2015 z dnia 28 lutego 2015 r. w postaci wykonania instalacji elektrycznej wraz z białym montażem dla trzech domków w B.. Wiarygodne były dla Sądu twierdzenia wnioskodawcy, że praca, którą musiał wykonać, uwzględniając pracę tynkarzy i wyschnięcie tynków przed wykonaniem przez ubezpieczonego białego montażu, wymagała ok. dwóch miesięcy dla każdego z domków. W sytuacji, gdy wnioskodawca wykonywał w spornym okresie tak poważne zlecenie za tak wysokie wynagrodzenie, zrozumiałe jest, że nie przyjmował w tym okresie (7 miesięcy) innych zleceń i nie uzyskiwał przychodów. Nadto wnioskodawca wykazał, poprzez przedłożenie dokumentów dołączonych do pisma z dnia 21 lutego 2020 r., że na mocy decyzji Starosty L. z dnia 27 lutego 2015 r. uzyskał zezwolenie na roboty budowlane, mające na celu zmianę sposobu użytkowania poddasza na pomieszczenie mieszkalne oraz przebudowę lokalu mieszkalnego, który stanowił siedzibę firmy wnioskodawcy. W ocenie Sądu, wnioskodawca wykazał, że działalność także w spornym okresie była prowadzona przez niego w sposób ciągły, zorganizowany i zarobkowy. W ocenie Sądu Apelacyjnego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowi dostateczną podstawę do uznania zarówno zorganizowanego, jak i ciągłego, charakteru działalności ubezpieczonego. Wnioskodawca nie tylko wykonywał w spornym okresie usługi, polegające na wykonaniu instalacji elektrycznych na rzecz firmy A.- A. N. z siedzibą w B., ale przedsięwziął również formalne czynności prowadzące do wykonania prac budowlanych w siedzibie firmy. Dodatkowo prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług elektrycznych, w czasie bezpośrednio poprzedzającym sporny okres oraz bezpośrednio po nim, co oznacza, że jego zamiarem było wykonywanie działalności gospodarczej w sposób zorganizowany, zarobkowy i ciągły.