Postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. II PSK 366/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa A. H.
‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.
‎o wynagrodzenie,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 sierpnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
‎z dnia 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII Pa 8/21,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.025 zł (dwa tysiące dwadzieścia pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 r. oddalił apelację pozwanej P. spółki z o.o. w W. (obecnie z siedzibą w T.) od wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 26 października 2020 r., którym zasądzono od pozwanej na rzecz powódki A. H. tytułem premii kwotę 68.787,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 68.777,80 zł od dnia 11 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, od kwoty 9,83 zł od dnia 25 listopada 2017 r. do dnia zapłaty oraz orzeczono o kosztach postępowania odwoławczego.

Sądy obu instancji uznały, że zawarcie porozumienia z dnia 9 marca 2016 r., w którym powódka jako pracownik oświadczyła, iż ogranicza kwotę premii wynikającą z porozumienia dodatkowego, obejmującego ją systemem premiowania na rok 2015 r., do wysokości 30% przysługującej jej kwoty stanowiło nic innego jak zrzeczenie się 70% przysługującej jej premii. Wskazały, że premia jako składnik wynagrodzenia korzysta z takiej samej ochrony jak wynagrodzenie za pracę, zatem nie ulega wątpliwości, iż art. 84 k.p. dotyczy również premii. Porozumienie w zakresie, w jakim zawierało oświadczenie powódki o zrzeczeniu się prawa do należnej części wynagrodzenia jest zatem nieważne z mocy art. 58 k.c. w związku z art. 300 k.p. W ocenie Sądów obu instancji nie można również przyjąć, aby żądanie powódki było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 8 k.p.), bowiem brak jest dowodów, które świadczyłyby o nielojalnym zachowaniu pracownika względem pracodawcy. Powódka świadczyła bowiem pracę i spełniła warunki do przyznania premii, której tylko część została jej wypłacona.