Postanowienie SN z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. I PSK 263/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa J. Z.
‎przeciwko O. […] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.
‎o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 sierpnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P.
‎z dnia 25 marca 2021 r., sygn. akt VI Pa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 25 marca 2021 r. zmienił zaskarżony wyrok częściowy Sądu Rejonowego w P. z dnia 17 września 2020 r. i oddalił powództwo J. Z. przeciwko pozwanemu O. […] sp. z o.o. z siedzibą w P. o ustalenie istnienia stosunku pracy.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej powód podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania: art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez brak rozważenia roszczenia powoda przez pryzmat art. 58 § 1 k.c., to jest nieważności umowy zlecenia, jako zmierzającej do obejścia przepisów prawa pracy o czasie pracy, obowiązku zapłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych i za pracę w porze nocnej, prawa do urlopu wypoczynkowego oraz dostępu do pakietu świadczeń pracowniczych uwidocznione choćby w zmianie sposobu kalkulacji kosztów do przetargu z P. S.A., a także zarzut naruszenia prawa materialnego: 1) art. 734 § 1 w związku z art. 750 k.c., przez ich niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w przyjęciu, że powoda ze spółką O. […] sp. z o.o. wiązał ważny stosunek zlecenia, mimo nieuzgodnienia ani w pisemnym formularzu umowy, ani też w formie ustnej istotnych podmiotowo warunków tej umowy (accidentale negotii), takich jak skład osobowy zespołu zleceniobiorców mających wspólnie z powodem wykonywać usługę; 2) art. 189 k.p.c. w związku z art. 22 § 1 i 1 k.p., przez ich błędną wykładnię wyrażającą się w uznaniu a priori niemożności zakwalifikowania wykonywania przez powoda pracy jako świadczonej w ramach stosunku pracy na rzecz pozwanego tylko z tego względu, że umowa nie zawiera bezwzględnego obowiązku osobistego świadczenia pracy, podczas gdy w rzeczywistości egzekwowany był taki obowiązek; 3) art. 5, art. 7 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 oraz art. 20 ustawy o ochronie osób i mienia (w brzmieniu na dzień zawierania kolejnych umów zlecenia) w związku z art. 22 k.p., przez ich niezastosowanie i pominięcie przy ustalaniu rodzaju stosunku prawnego specyfiki zarówno chronionego obiektu, jak i szczególnych wymagań stawianych przez ustawodawcę wynikających z faktu, że chroniony obiekt podlega obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne i podlega Ministrowi Obrony Narodowej, które wykluczają pracę w warunkach zlecenia, w szczególności dowódcy zmiany.