Postanowienie SN z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. I PSK 307/21

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa J. W.
‎przeciwko Szkole […] w S.
‎o wynagrodzenie,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 sierpnia 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P.
‎z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt V Pa […],

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

II. zasądza od powódki na rzecz pozwanej 1.350 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w T. zasądził od pozwanej Szkoły […] w S. na rzecz powódki J. W. kwotę 38.807,20 zł brutto tytułem wynagrodzenia za pracę, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy przyjął art. 81 § 1 k.p. Wskazał, że powódka doznała przeszkód w świadczeniu pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, który bezpodstawnie kwestionował istnienie stosunku pracy i do pracy powódki nie dopuszczał. Stanowisko to pozwana Szkoła […] w S. konsekwentnie prezentowała przed sądami dwóch instancji w toku procesu o ustalenie istnienia stosunku pracy. Wyrok ustalający istnienie stosunku pracy uprawomocnił się wobec oddalenia apelacji pozwanej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 26 kwietnia 2019 r. i dopiero wówczas zaproponowano powódce podjęcie obowiązków pracowniczych u pozwanego pracodawcy. Za gołosłowne i pozostające w oczywistej sprzeczności z podejmowanymi przez pracodawcę działaniami Sąd Rejonowy uznał twierdzenia o potencjalnej możliwości zatrudnienia powódki, gdyby „zgłosiła chęć podjęcia pracy”. Zdaniem Sądu Rejonowego chęć tę powódka deklarowała wielokrotnie i te przejawy jej woli były dostatecznie wyraźne i jednoznaczne. W ocenie Sądu Rejonowego trudno zaaprobować argumentację strony pozwanej, że powódka w dniu 22 grudnia 2017 r. po zakończonym urlopie rodzicielskim nie stawiła się do pracy i nie wykazała gotowości do pracy, skoro to pozwany pracodawca bezpodstawnie kwestionował istnienie stosunku pracy pomiędzy stronami.