Postanowienie SN z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. I USK 526/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski

w sprawie z odwołania „K. [...]” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w A.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziałowi w Ł.
‎z udziałem zainteresowanych: J. J. i Z. G.
‎o wysokość podstawy wymiaru składek,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
‎Społecznych w dniu 27 lipca 2022 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]
‎z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt III AUa [...],

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z 26 maja 2021 r. oddalił apelację J. J. i K. […] spółki z o.o. w A. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 27 sierpnia 2020 r., który oddalił odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Ł. z 4 lutego 2019 r., ustalającej podstawę wymiaru składek J. J. w sytuacji określonej w art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych albowiem umowa o świadczenia usług medycznych zawarta została wyłącznie pomiędzy K. […] spółka z o.o. i J. J. a nie spółką cywilną, której wspólnikami byli J. J. i Z. G..

Sąd Okręgowy stwierdził, że zainteresowany J. J. w ramach zawartej umowy o świadczenie usług wykonywał te same czynności pracownicze na rzecz spółki K. […], które należały do jego obowiązków w ramach umowy o pracę. Sytuacja ta wyczerpuje dyspozycję art. 8 ust. 2a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Sąd Apelacyjny potwierdził, że w sprawie została zawarta tylko jedna umowa o świadczenie usług z dnia 4 kwietnia 2016 r. (umowa przedstawiona przed organem rentowym o świadczenie usług medycznych - świadczeń zdrowotnych w zakresie opieki lekarskiej). Szczegółowy zakres świadczonych przez zleceniobiorcę usług został sprecyzowany w § 2 tej umowy. W przypadku tej umowy nie było sporu co do tego, że usługi medyczne świadczył wyłącznie J. J., z uwagi na posiadanie kwalifikacji i uprawnień medycznych. Nie ma żadnych dowodów na to, że ktokolwiek inny zastępował J. J. w realizacji przedmiotowej umowy. Z całą pewnością nie robił tego zainteresowany Z. G., który był z wykształcenia technikiem mechanikiem, nie mógł więc świadczyć usług medycznych. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy, że umowa została zawarta wyłącznie z J. J., nie zaś z J. s.c. i była realizowana przez J. J.. Druga umowa, tj. o świadczenie usług na platformie S. (opatrzona datą 4 kwietnia 2016 r.), złożona dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Sądem pierwszej instancji, została w rzeczywistości przygotowana na potrzeby tego postępowania, aby uwiarygodnić fakt wykonywania przez zainteresowanego Z. G. jakichkolwiek usług na rzecz spółki K. […]. Umowy tej nie przedłożono w postępowaniu przed organem rentowym, a składający w tym postępowaniu wyjaśnienia płatnik składek wskazywał wyraźnie na zawartą umowę, nie zaś umowy w liczbie mnogiej. Dokument ten świadczy jedynie o tym, iż sporządzono umowę o danej treści, nie jest to żaden dowód na jej faktyczne zawarcie i realizowanie. Brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, np. w postaci dokumentu (dokumentacji medycznej, czy rozliczeniowej co do godzin pracy poszczególnych wspólników), które potwierdzałyby, że Z. G. faktycznie wykonywał jakieś czynności. W tej sytuacji odmienne twierdzenia apelujących w tym zakresie są bezpodstawne i nie zasługują na wiarę. Oceny tej nie może zmienić fakt, że Sąd Okręgowy pominął dowód z zeznań Z. G., z racji tego, że w toku postępowania uzyskał on status strony. Podkreślić wypada, iż był on wzywany jako strona do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania, jednakże nie skorzystał z takiej możliwości. Nie mają racji apelujący, że Sąd orzekający nie wyjaśnił powodów pominięcia zeznań świadka Z. G., gdy w istocie to uczynił. Z ostrożności podał również, że nawet gdyby przyjął zeznania świadka, to odmówiłby im wiarygodności z tych samych względów, które zadecydowały o odmowie wiary zeznaniom „Z. J.”, a które ujawnił w treści uzasadnienia wyroku.