Postanowienie SN z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. III KK 343/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
‎SSN Jarosław Matras
‎SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca)

Protokolant Małgorzata Sobieszczańska

w sprawie G. M.,

wobec którego umorzono postępowanie o czyn z art. 200 § 4 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. i inny oraz zastosowano środek zabezpieczający umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 lipca 2022 r. na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

kasacji obrońcy podejrzanego od postanowienia Sądu Okręgowego w T. z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt II Kz […],

utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt II K […],

na podstawie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 380 k.p.k. w zw. z art. 354 pkt 2 zdanie drugie k.p.k.

uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w S. i sprawę przekazuje temu ostatniemu Sądowi do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w T., postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt II Kz […], wydanym na skutek zażalenia obrońcy podejrzanego, utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt II K […], mocą którego umorzono – na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. – postępowanie karne prowadzone przeciwko G. M. podejrzanemu o czyny z art. 200 § 4 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. oraz orzeczono o umieszczeniu tego podejrzanego w odpowiednim zakładzie psychiatrycznym.

Z kasacją od postanowienia Sądu odwoławczego wystąpił obrońca podejrzanego, który zarzucił rażące naruszenie prawa, to jest:

1. art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.k. i art. 98 § 1 k.p.k. w odniesieniu przesłanek z art. 93g k.k., które mogło mieć istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, poprzez brak wyjaśnienia w wydanym orzeczeniu, dlaczego zastosowanie tego konkretnego, najbardziej dolegliwego środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie zamkniętym jest konieczne i pozostaje w zgodzie z zawartą w art. 93g k.k. zasadą proporcjonalności stosowania środków zabezpieczających oraz nieprzeprowadzenie testu proporcjonalności reakcji, jaką miałaby być detencja sprawcy, zlekceważenie obowiązku skrupulatnego zbadania dotychczasowej linii postępowania G. M., obecnej sytuacji życiowej, podejmowanych prób leczenia, stanu rodzinnego, możliwości uzyska specjalistycznej pomocy, czy też opieki lub zapewnienia kontroli ze strony rodziny, w tym w szczególności ze strony matki R. M.;