Postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. II KK 218/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Włodzimierz Wróbel

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 czerwca 2022 r., na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

sprawy P. R.,

skazanego za przestępstwo z art. 177 § 2 k.k.,

z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Okręgowego w W.

z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. akt IX Ka […],

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G.

z dnia 13 listopada 2020 r, sygn. akt II K […],

p o s t a n a w i a:

1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 listopada 2020 r. (sygn. akt II K […])- P. R. został uznany winnym czynu z art. 177 §2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. w zb. z art. 178a § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono także dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznym w ruchu lądowym. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 15 listopada 2021 r. (sygn. akt IX Ka […]).

Od powyższego prawomocnego wyroku kasację wniósł obrońca skazanego, zarzucając temu orzeczeniu:

„1.rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art, 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k. poprzez nienależyte rozpoznanie przez Sąd Okręgowy zarzutu apelacji obrońcy w zakresie w jakim zarzut ten dotyczył przekroczenia przez Sąd Rejonowy granic zasady swobodnej oceny dowodów i nietrafne przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że:

a.podstawą do ustalenia, iż to Skazany kierował pojazdem M. może być w szczególności opinia z zakresu genetyki, podczas gdy w odniesieniu do tejże opinii podniesione zostały istotne zastrzeżenia związane z nieprawidłowościami zaistniałymi na etapie zabezpieczenia materiału genetycznego na miejscu zdarzenia, a następnie oznaczania poszczególnych próbek, których to zastrzeżeń Sąd Okręgowy (ani wcześniej Sąd Rejonowy!) nie wyjaśnił wskazując jedynie zdawkowo, że proces zabezpieczania próbek nie budzi jego żadnych zastrzeżeń i opierając przy tym swoje stanowisko na błędnie zinterpretowanym twierdzeniu Biegłego P. R., który złożył ustną opinię uzupełniającą na rozprawie głównej w dniu 13 czerwca 2018 r. w ramach której najpierw wypowiadał się wyłącznie co do sposobu zapakowania próbek, nie zaś jak wskazał to Sąd Okręgowy do procesu ich zabezpieczania na miejscu zdarzenia, pobierania lub oznaczania, a następnie stwierdził „Na miejscu zdarzenia ja nie mam wiedzy jak był zabezpieczony materiał i w jakim czasie (...). Moim zdaniem, czynności związane z pobraniem próbek - z zabezpieczeniem - jeśli źle są próbki oznaczone może to wpłynąć na treść opinii”, a więc potwierdził wagę sygnalizowanych przez obronę wątpliwości, które ostatecznie nie zostały wyjaśnione, co w dalszej konsekwencji decydować powinno o braku możliwości zakwalifikowania dowodu z opinii z zakresu genetyki, jako materiału świadczącego rzekomo o tym, jakoby to Skazany kierował pojazdem M.;