Postanowienie SN z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I NSNC 185/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
‎SSN Leszek Bosek (sprawozdawca)
‎Aleksander Stefan Popończyk (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa U. S.A. z siedzibą w Luksemburgu

przeciwko G. S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 czerwca 2022 r.

skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w L. z 12 października 2010 r., sygn. XVI Nc-e (…),

I. odrzuca skargę nadzwyczajną,

II. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w L. nakazem zapłaty z 12 października 2010 r., sygn.XVI Nc-e (…), wydanym w postępowaniu upominawczym, nakazał pozwanemu G. S. w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi U. S.A. z siedzibą w Luksemburgu kwotę 2 414,57 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 631,56 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wnieść sprzeciw do tutejszego Sądu. W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, żeprzedstawiona przez powoda podstawa faktyczna dochodzonego roszczenia wskazywała na rodzaj zawartej umowy, zawierała wyliczenie faktur (wrazznumerami tych faktur, datą wystawienia oraz poszczególnymi kwotami) iterminy ich płatności. Jednocześnie powód wykazał, że dochodzi zapłaty należności z faktur oraz odsetek naliczonych po upływie terminu ich płatności. Nieulegało wątpliwości, że dłużnik nie wywiązał się z zawartej umowy. Nie budziła również legitymacja procesowa powoda, który powołał się na art. 509 k.c. oraz wliście dowodów wskazał na dokument dotyczący cesji wierzytelności. Wkonsekwencji Sąd stwierdził, że nie zachodziły przesłanki do odmowy wydania nakazu zapłaty.