Postanowienie SN z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. IV KK 8/22

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Puszkarski

w sprawie B. D.

skazanego za czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 297 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

w dniu 7 czerwca 2022 r.,

kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Okręgowego w B.

z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt VII Ka […],

zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Ż.

z dnia 3 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K […],

postanowił:

1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

2. zasądzić od skazanego B. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

B. D. został oskarżony o to, że w okresie od dnia 6 czerwca 2011 r. do dnia 30 grudnia 2011 r. M. i K., woj. […], działając w celu uzyskania dotacji do realizacji zadania publicznego pod nazwą „Szkolenie w zakresie sportów lotniczych” przedłożył nierzetelny dokument w postaci faktury VAT nr […] wystawionej przez O.W. „N.” K. K. oraz stwierdzający nieprawdę dokument w postaci faktury VAT nr FA […] wystawionej przez F. „[…]” J. K., które miały stworzyć pozory zorganizowania stacjonarnych obozów szkoleniowych oraz będąc odpowiedzialnym za realizację zadania publicznego w zakresie wskazanym w umowie z dnia 6 czerwca 2011 r. zawartej z Województwem […] nie powiadomił Marszałka Województwa […] o braku możliwości zorganizowania szkoleniowych obozów stacjonarnych obejmujących nocleg i wyżywienie beneficjentów z uwagi na brak chętnych osób, tj. o powstaniu sytuacji mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości dotacji udzielonej […] Szkole Szybowcowej „[…]” im. […] z/s w M., uzyskując łącznie niezależną dotację w kwocie 10 600,00 zł, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 297 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Ż. wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K […], orzekając w granicach czynu opisanego w części wstępnej wyroku uznał oskarżonego B. D. za winnego tego, że w okresie od 5 lipca 2011 r. do 30 listopada 2011 r. w M. i K., działając ze z góry powziętym (pominięto słowo „zamiarem”) wyłudził kwotę 9.814,84 zł, stanowiącą część pierwszej transzy dotacji w kwocie 25.200,00 zł przekazanej zgodnie z umową dotacji nr […] z dnia 6 czerwca 2011 r. zawartej z Województwem […], a następnie w celu rozliczenia pierwszej transzy dotacji i warunkującej przekazanie drugiej transzy dotacji przedłożył stwierdzający nieprawdę dokument w postaci faktury Vat nr […] wydanej przez O.W. „N.” K. K. na kwotę 10.600,00 zł, mającej stwarzać pozory zorganizowania stacjonarnego obozu szkoleniowego w dniach 23.08 - 30.08.2011 r., na pokrycie której to należności kwota 9.814,84 zł pochodzić miała z pierwszej transzy dotacji, wprowadzając tym w błąd pracowników Urzędu Marszałkowskiego w K. i doprowadzając do przekazania drugiej transzy dotacji w kwocie 2.800,00 zł, następnie w celu rozliczenia drugiej transzy dotacji przedłożył stwierdzający nieprawdę dokument w postaci faktury Vat nr FA […] wystawionej przez F. „[…]” J. K. na kwotę 3.710,00 zł, mającej stwarzać pozory zorganizowania obozu stacjonarnego w dniach 25 - 27.11.2011 r., na pokrycie której to należności kwota 785,16 zł pochodzić miała z drugiej transzy dotacji, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na dwuletni okres, zobowiązując oskarżonego do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy Obciążył oskarżonego kosztami sądowymi.