Wyrok SN z dnia 26 maja 2022 r., sygn. III KK 4/21

Sygn. akt III KK 4/21

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący)
‎SSN Jarosław Matras
‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)

Protokolant Justyna Kryńska - Szufnara

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,
‎w sprawie S. N.
‎skazanego z art. 178a § 4 k.k. i art. 37 k.k.
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎w dniu 26 maja 2022 r.,
‎kasacji, wniesionej przez obrońcę
‎od wyroku Sądu Okręgowego w R.
‎z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt V Ka (…)
‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P.
‎z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II K (…),

1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;

2. zarządza zwrot S. N. uiszczonej przez niego opłaty od kasacji w kwocie 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2019 r. wydanym w sprawie II K (…) Sąd Rejonowy w P. uznał S. N. za winnego tego, że w dniu 15 lipca 2018 r. w miejscowości J. będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w P., wydanym dnia 13 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt II K (…) prowadził w ruchu lądowym, po drodze publicznej, samochód marki V. nr rej. (…), będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 2,57 promila oraz 2,44 promila alkoholu etylowego we krwi i czyn ten kwalifikując z art. 178a § 4 k.k., na podstawie tego przepisu oraz art. 37 k.k. skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzekł wobec oskarżonego dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu P. świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł.

Apelacje od tego wyroku wnieśli obaj obrońcy oskarżonego.

Adw. G. P. zaskarżył ten wyrok w całości i zarzucił temu orzeczeniu:

I. obrazę art. 424 § 1 i 2 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku a polegającą na sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający dokonanie merytorycznej kontroli orzeczenia, a w szczególności uniemożliwiający weryfikację ustaleń faktycznych i oceny dowodów poprzez zaniechanie oceny zeznań świadka A. R. i M. P. a jedynie lakoniczne uznanie, iż są wyłącznie próbą uwiarygodnienia wyjaśnień S. N.;