Orzeczenie
Postanowienie SN z dnia 25 maja 2022 r., sygn. I CSK 2691/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Łochowski
w sprawie z powództwa T. O.
przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt III Ca […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pozwany […] Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 9 listopada 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Ł. z 5 sierpnia 2020 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie do istoty sprawy przez uwzględnienie apelacji pozwanego i oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na występujące w sprawie istotne zagadnienia prawne:
1) Czy w świetle celów art. 3851 k.c. oraz dyrektywy 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, dopuszczalne jest stwierdzenie upadku umowy kredytu, w oparciu o stwierdzenie niedozwolonego charakteru w rozumieniu art. 3851 k.c. (abuzywność) części jej postanowień, dotyczących indeksacji (waloryzacji) kredytu do waluty obcej, bez uprzedniego poinformowania przez sąd o możliwych skutkach upadku takiej umowy oraz bez zbadania woli osoby występującej po stronie powodowej w zakresie jej świadomości dotyczącej tychże skutków, opierając się jedynie na pouczeniu powoda przez pełnomocnika strony powodowej?
2) Czy określenie „niedozwolone postanowienia umowne” w rozumieniu art. 385 § 1 i 2 k.c., dotyczy określonych przez strony umowę norm postępowania, czy też przeciwnie, wyodrębnionych redakcyjnie fragmentów tekstu umowy oraz czy dopuszczalne jest wyeliminowanie z umowy całości kwestionowanych jednostek redakcyjnych w sytuacji, gdy stwierdzono abuzywność wyłącznie w odniesieniu do części zawartych tam norm?
