Postanowienie SN z dnia 11 maja 2022 r., sygn. I NKRS 133/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Krzysztof Wiak
‎SSN Elżbieta Karska

w sprawie z odwołania M. O.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z 27 lipca 2021 r.
‎w przedmiocie odwołania od podziału czynności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 maja 2022 r.,

odrzuca odwołanie.

UZASADNIENIE

Prezes Sądu Rejonowego w K. zmienił podział czynności sędziego M. O. (dalej również: Skarżący) od dnia 11 maja 2021 r.

Skarżący wniósł odwołanie od zmiany podziału czynności, które Krajowa Rady Sądownictwa uchwałą z dnia 27 lipca 2021 r. nr […] oddaliła.

Pismem z 13 września 2021 r. od wskazanej uchwały M. O. wniósł odwołanie, wskazując na jej sprzeczność z prawem i domagając się jej uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.

W uzasadnieniu odwołania podniósł, że zmiana zakresu czynności skutkująca przeniesieniem sędziego M. O. do innego wydziału nastąpiła wbrew oczywistej normie wynikającej z przepisu art. 22a § 4a, 4b pkt 2 i 4c in fine ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2020, poz. 2072; dalej: p.u.s.p.). Ponadto zaznaczył, że przedmiotowa zmiana zakresu czynności stanowiła złamanie zasad prawa pracy, skoro nastąpiła wbrew orzeczeniu lekarskiemu z dnia 6 maja 2021 r. nr […] wydanemu przez lekarza medycyny pracy na skutek skierowania przez pracodawcę. Zdaniem Skarżącego, nagłe i nieoczekiwane przeniesienie, po powrocie z długotrwałego zwolnienia lekarskiego wystawionego przez lekarza psychiatrę, prowadziło bowiem do nieuchronnego rozstroju stanu zdrowia sędziego implikującego konieczność wzmożenia leczenia farmakologicznego - czego najpewniej można było uniknąć, gdyby dalej pozwolono mu służyć w dotychczasowym wydziale. Skarżący podniósł również, że nie można zaakceptować poglądu, wedle którego sędziemu nie przysługuje droga sądowa dla kwestionowania zgodności z prawem sposobu przeniesienia do innego wydziału wbrew jego woli, podczas kiedy innym osobom pozostającym w stosunku pracy taka droga analogicznie służy w związku z instytucją wypowiedzenia zmieniającego przewidzianego w art. 42 § 1 Kodeksu pracy. Jak dalej podkreślił Skarżący, przyjęcie odmiennej koncepcji wobec pracownika-sędziego na gruncie uregulowań ustawowych powołanych w postanowieniu Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2020 r. sygn. I NO 181/19, spowoduje pozbawienie go prawa do sądu w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.