Interpretacja indywidualna z dnia 20 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4011.309.2022.2.MSU

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (IP BOX)

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczące:

- uznania wydatków poniesionych przez Pana na zakup domeny oraz materiałów poszerzających wiedzę z dziedziny zarządzania za koszty do obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej -jest nieprawidłowe;

- w pozostałym zakresie - jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 grudnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 lutego 2023 r. (o tej samej dacie wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca od 10 października 2014 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W roku 2019 Wnioskodawca rozliczał się według skali podatkowej, a od 2020 r. wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, Wnioskodawca współpracuje/współpracował z następującymi podmiotami:

- od czerwca 2019 r. do 12 listopada 2021 r. Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz (…), zarejestrowanej w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: (…), na podstawie pisemnej umowy o współpracy oraz przeniesienia autorskich praw majątkowych zawartej 4 czerwca 2019 r. Na mocy przedmiotowej umowy (…) powierzała Wnioskodawcy wykonywanie czynności polegających na pracach programistycznych. Wnioskodawca wykonywał usługi w siedzibie Spółki lub zdalnie według swojego wyboru. Wnioskodawca swobodnie decydował w jakich godzinach będzie wykonywał swoje prace, a także samodzielnie organizował swój sposób świadczenia usług objętych przedmiotem umowy. Przedmiot umowy nie był wykonywany pod kierownictwem Spółki (…). Powyższe potwierdza realizację usług w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca każdorazowo rejestrował w ustalonym narzędziu czas poświęcony na wykonywanie powierzonych czynności na rzecz tej Spółki, w tym jej klientów. Wnioskodawca, w zależności od tego przy jakim projekcie pracował, był członkiem zespołu programistów. Każdy w zespole odpowiadał jednak za własne zadania i realizował je w ramach własnej działalności, na podstawie zawartej indywidualnie umowy ze Spółką. Wnioskodawca pełnił rolę programisty aplikacji internetowych, głównie części frontendowej, ale - w zależności od potrzeb - był również programistą backendu. Wnioskodawca implementował nowe funkcje aplikacji, naprawiał zgłoszone błędy, tworzył rozwiązania zadanego problemu.

Wnioskodawca pracował nad aplikacjami internetowymi poprzez:

 - tworzenie rozwiązania dla sklepów internetowych zapobiegającym defraudacji środków;

 - rozwijanie interaktywnej gry edukacyjnej dla sektora medycznego;

- dodawanie funkcjonalności związanych z pożyczkami w projekcie oferującym platformę Banking-as-a-Service z sektora finansowego;

- budowanie narzędzia z sektora nieruchomości umożliwiającego internetowe „odwiedzenie" nieruchomości;

- tworzenie konfiguratora produktu ubezpieczeniowego;

- zajmowanie się integracją systemu płatności w aplikacji służącej m. in. do obsługi cyklicznych płatności.

Zgodnie z postanowieniami umowy zawartej z (…), z chwilą stworzenia przez Wykonawcę utworów, w tym kodu źródłowego oprogramowania, na podstawie niniejszej umowy Wnioskodawca przenosił (sprzedawał) (…) wszystkie majątkowe prawa autorskie oraz wszystkie prawa pokrewne wraz z wyłącznym prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego do nieograniczonego w czasie korzystania i rozporządzania takimi utworami, w kraju i za granicą. Spółka, z chwilą przeniesienia na nią autorskich praw majątkowych do utworów, może korzystać z nich w całości lub w dowolnej części w zakresie pól eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie Wnioskodawcy za wykonanie przedmiotu umowy pokrywało w całości wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich majątkowych do utworów. Wnioskodawca zatem skutecznie przenosił, zbywał na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskiwał w zamian za to kwalifikowane dochody. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wynagrodzenie Wnioskodawcy było ustalane według stawki godzinowej. Faktury wystawiane przez Wnioskodawcę nie wyodrębniały wynagrodzenia za przenoszenie praw autorskich, jednakże takie wyodrębnienie było/jest możliwe z uwagi na prowadzoną przez Wnioskodawcę ewidencję/raport prac wykonywanych na rzecz tej Spółki. Nadto, Wnioskodawca stosował/stosuje takie wyodrębnienie wynagrodzenia przypadającego na przenoszenie praw do kwalifikowanych IP w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX.

- od kwietnia 2022 r. do końca lipca 2022 r. Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz (…), wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (nr KRS: (…)), na podstawie pisemnej umowy o współpracy. Na mocy ww. umowy zawartej ze Spółką (…) Wnioskodawcy zlecono usługi polegające m.in. na tworzeniu kodu źródłowego, plików binarnych oraz dokumentacji technicznej aplikacji szczegółowo określonych w zleceniu uzyskanym każdorazowo od tej Spółki. Utworzony kod był codziennie przesyłany do wskazanego przez Spółkę repozytorium. Wnioskodawca prowadził ewidencję czasu rzeczywiście poświęconego na wykonanie umowy.

Wnioskodawca był wyłącznie odpowiedzialny za organizację, sposób i miejsce wykonywania Umowy. W toku wykonywania umowy dokonywane były odbiory efektów prac (aplikacji) wytworzonych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie pozostawał pod bezpośrednim kierownictwem Spółki. Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze w związku z prowadzoną przez niego działalnością. Powyższe potwierdza świadczenie usług w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Wnioskodawcę ze Spółką (…), Wnioskodawca każdorazowo przenosił na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wszystkich elementów aplikacji, stanowiących utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stworzonych w wyniku wykonywania obowiązków wynikających z umowy, co następowało z chwilą ustalenia utworu przez Wnioskodawcę w jakiejkolwiek postaci, w zakresie korzystania i rozporządzania nimi we wszystkich krajach bez ograniczeń czasowych oraz bez ograniczeń co do celu takiego korzystania lub rozporządzania na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie przewidziane w umowie stanowiło wynagrodzenie całkowite z tytułu wykonania umowy, a także przeniesienia praw autorskich majątkowych. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wynagrodzenie Wnioskodawcy było ustalane według stawki godzinowej. Faktury wystawiane przez Wnioskodawcę nie wyodrębniały wynagrodzenia za przenoszenie praw autorskich, jednakże takie wyodrębnienie było/jest możliwe z uwagi na prowadzoną przez Wnioskodawcę ewidencję/raport prac wykonywanych na rzecz tej Spółki. Wspomniane raporty były załącznikami do faktur wysyłanych Spółce. Nadto, Wnioskodawca stosował/stosuje takie wyodrębnienie wynagrodzenia przypadającego na przenoszenie praw do kwalifikowanych IP w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX.

- od 1 sierpnia 2022 r. Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz (…), wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (nr KRS: (…)), na podstawie pisemnej umowy o współpracy. Na mocy ww. umowy zawartej ze Spółką (…) Wnioskodawcy zlecono usługi polegające m.in. na tworzeniu kodu źródłowego, plików binarnych oraz dokumentacji technicznej aplikacji szczegółowo określonych w zleceniu uzyskanym każdorazowo od tej Spółki. Utworzony kod był i jest codziennie przesyłany do wskazanego przez Spółkę repozytorium. Wnioskodawca prowadzi ewidencję czasu rzeczywiście poświęconego na wykonanie umowy.

Wnioskodawca był/jest wyłącznie odpowiedzialny za organizację, sposób i miejsce wykonywania Umowy. W toku wykonywania umowy dokonywane były/są odbiory efektów prac (aplikacji) wytworzonych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie pozostawał i nie pozostaje pod bezpośrednim kierownictwem Spółki. Wnioskodawca ponosił/ponosi ryzyko gospodarcze w związku z prowadzoną przez niego działalnością. Powyższe potwierdza świadczenie usług w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Wnioskodawcę ze Spółką (…), Wnioskodawca każdorazowo przenosił/przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wszystkich elementów aplikacji, stanowiących utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stworzonych w wyniku wykonywania obowiązków wynikających z umowy, co następuje z chwilą ustalenia utworu przez Wnioskodawcę w jakiejkolwiek postaci, w zakresie korzystania i rozporządzania nimi we wszystkich krajach bez ograniczeń czasowych oraz bez ograniczeń co do celu takiego korzystania lub rozporządzania na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie przewidziane w umowie stanowi wynagrodzenie całkowite z tytułu wykonania umowy, a także przeniesienia praw autorskich majątkowych. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wynagrodzenie Wnioskodawcy jest ustalane według stawki godzinowej. Faktury wystawiane przez Wnioskodawcę zwyczajowo nie wyodrębniały/nie wyodrębniają wynagrodzenia za przenoszenie praw autorskich, jednakże takie wyodrębnienie było/jest możliwe z uwagi na prowadzoną przez Wnioskodawcę ewidencję/raport prac wykonywanych na rzecz tej Spółki. Raporty były i są załączane do faktury wysyłanych Spółce. Nadto, Wnioskodawca stosował/stosuje takie wyodrębnienie wynagrodzenia przypadającego na przenoszenie praw do kwalifikowanych IP w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Współpraca ze Spółką (…) stanowi kontynuację usług świadczonych na rzecz Spółki (…). Wnioskodawca był i jest członkiem zespołu programistów, w którym jednak każdy odpowiada za własne zadania i wykonuje je w ramach własnej działalności. Wnioskodawca pracuje nad multinarzędziem do pracy z plikami PDF. Tworzone i rozwijane oprogramowanie pozwala na edycję plików PDF, ich konwersję, kompresję, importowanie i eksportowanie z/do formatów graficznych. Tworzone oprogramowanie ma charakter innowacyjny, ponieważ polega na dostarczeniu użytkownikowi funkcjonalności aplikacji z różnych domen pracy z plikami PDF, tj.:

- tworzenie i modyfikacja plików jak (…);

- umożliwienie korzystania z dokumentów: (…).

Nieustannie wdrażane są też nowe funkcje, takie jak np. edytor przygotowane wcześniej szablonu z umieszczonymi w nim polami do uzupełnienia.

Reasumując.

Efektem ww. czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy ze wszystkimi opisanymi Spółkami były/są kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania, nowe funkcjonalności i rozwinięcia/ulepszenia aplikacji czy oprogramowania tj. programy komputerowe, utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wszystkie czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem niniejszego wniosku. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mają/nie miały charakteru rutynowego. Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności rozwijał i rozwija oprogramowanie (aplikacje) dla danej Spółki i odbywa się to na podstawie umowy z tą Spółką. Umowy nie zawierają upoważnienia Wnioskodawcy do korzystania z oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej. W tym miejscu wskazać jednak trzeba, że każdorazowo Wnioskodawca był/jest autorem i właścicielem tworzonych przez niego nowych funkcjonalności (ulepszeń/rozwinięć), do których prawa autorskie przenosił/przenosi na Spółkę i które następnie były/są implementowane do istniejącego/rozwijanego oprogramowania (aplikacji). Wnioskodawcy zatem przysługiwały/przysługują autorskie prawa majątkowe i osobiste do tworzonych programów komputerowych.

Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna działalność na rzecz ww. Spółek obejmuje i obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał/zdobywa nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów). Wnioskodawca zdobywa wiedzę głównie z kursów wideo (darmowych oraz płatnych), a także stron internetowych, literatury specjalistycznej, czy z konferencji branżowych. Powstałe programy komputerowe były, są i będą efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał/powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe były/są to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych - skryptów i ich rozwinięć/ulepszeń, co do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na daną Spółkę odbywały się/odbywają się każdorazowo na podstawie umowy zawartej z tą Spółką. Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółek kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to jednakże samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego przez niego opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 1 domaga się oceny również tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT. Podkreślić przy tym trzeba, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Wnioskodawcę czy prowadzi on prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu. Zwrócić należy uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt: II FSK 2703/20 z dnia 9 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową. Tym samym Wnioskodawca niniejszym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ. Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich są wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółkami) nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmują (i nie obejmowały) prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania (aplikacji).

Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były, są i będą przenoszone na daną Spółkę są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac. Wnioskodawca prowadzi/prowadził te prace w odniesieniu do każdego tworzonego przez niego kwalifikowanego IP, stąd opisane we wniosku prace były/są przez niego prowadzone w okresie współpracy z każdą Spółką, przy czym każdorazowo są rozpoczynane, prowadzone i zakańczane (co do każdego kwalifikowanego IP).

Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę zawsze są efektem tych prac. Otrzymywane przez Wnioskodawcę przychody są bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we wniosku działalności, są efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółkami).

Opisane prace zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Tymi wynikami/ wynikiem były/są/będą nowe funkcjonalności oprogramowania. Wynik/wyniki tych prac miały/mają/będą miały każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były lub będą wykorzystywane/ są wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach zarobkowych, komercyjnych. Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółkę w ramach zawartej umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, wnioskodawca osiąga i będzie osiągał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Spółek, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosi i będzie ponosił wydatki takie jak:

- opłaty za licencje oprogramowania wykorzystywanego do pracy, tj. środowiska programistycznego, aplikacji do nagrywania ekranu, aplikacji pozwalającej przechowywać notatki w sposób zapewniający prywatność i bezpieczeństwo;

- opłaty za subskrypcję współdzielonej powierzchni dyskowej;

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny programowania;

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny zarządzania;

- koszty zakupu domen;

- koszty związane z dbaniem o sprzęt komputerowy;

- wydatki na sprzęt i peryferia komputerowe;

- koszty związane z pojazdem.

Powyższe opłaty są bezpośrednim kosztem koniecznym do fizycznego świadczenia usług dla danego Zleceniodawcy - fizycznego wytwarzania na jego rzecz programów komputerowych. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką uzyskane w latach 2019-2022 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółką (…) również w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca ma świadomość, że w przypadku zmiany stanu faktycznego w przyszłości, interpretacja wydana na gruncie niniejszego wniosku nie będzie stanowiła dla niego dalszej ochrony i zajdzie konieczność wystąpienia z nowym wnioskiem.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest/była prowadzona na bieżąco, od początku współpracy ze Spółkami i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru. Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencji podatkowej. Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. "Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box". Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla wnioskodawcy.

Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie pismem z 2 lutego 2023 r. doprecyzował Pan wniosek o następujące informacje

Wnioskodawca oczekuje wydania indywidualnej interpretacji w zakresie stanów faktycznych, tj. dochodów za lata 2019-2022. Przedmiotem wniosku nie będą zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca wskazał, że wniosek dotyczy oceny czy „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: updof).

Pod pojęciem „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” należy rozumieć całość działań szczegółowo opisanych we wniosku i realizowanych przez Wnioskodawcę w ramach poszczególnych umów z Kontrahentami:

- z (…) tj. pisemnej umowy o współpracy oraz przeniesienia autorskich praw majątkowych realizowanej między Stronami od czerwca 2019 r. do listopada 2021 r.;

- z (…) tj. pisemnej umowy o współpracy realizowanej między Stronami od kwietnia do lipca 2022 r.,

- z (…) tj. pisemnej umowy o współpracy realizowanej między Stronami od sierpnia 2022 r.

Wnioskodawca prowadził/prowadzi prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółkami:

- od czerwca 2019 r. do listopada 2021 r. w okresie współpracy z (…),

- od kwietnia do lipca 2022 r. w okresie współpracy z (…),

- od sierpnia 2022 r. w okresie współpracy z (…),

przy czym każdorazowo są rozpoczynane, prowadzone i zakańczane (co do każdego kwalifikowanego IP).

Prace rozwojowe dotyczą tworzenia nowych funkcjonalności oprogramowania/aplikacji. Ich celem było/jest rozwinięcie, ulepszenie oprogramowania/aplikacji. Prace te obejmowały takie czynności jak zbadanie problemu, wymyślenie rozwiązania, zaprojektowanie rozwiązania, wytworzenie/implementacja funkcjonalności, wytworzenie dokumentacji z nią związanej, przetestowanie, zapis w repozytorium.

W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy produkt realizując usługi na rzecz danej Spółki. Tym produktem były/są nowe funkcjonalności tj. nowe programy komputerowe. Wnioskodawca oferuje lub będzie oferował produkty, które są wynikiem prac rozwojowych w swojej działalności gospodarczej świadcząc usługi na rzecz kontrahentów.

W stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Wnioskodawca wskazuje na bezpośrednią zależność pomiędzy pracami rozwojowymi, a przychodami, których dotyczy wniosek. Gdyby Wnioskodawca nie podejmował/prowadził tych prac nie wytwarzałby programów komputerowych i nie przenosił do nich praw. Tym samym Wnioskodawca nie wywiązywałby się/nie realizowałby kontraktów i w konsekwencji nie uzyskiwał kwalifikowanych przychodów.

W ramach działalności Wnioskodawca nie prowadzi prac o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca podejmuje swoją działalność w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca wytworzył/rozwinął/ulepszył lub wytwarza/rozwija/ulepsza następujące programy komputerowe:

1) w przypadku współpracy z (…) - Wnioskodawca implementował nowe funkcje aplikacji, naprawiał zgłoszone błędy, tworzył rozwiązania zadanego problemu. Efektem tych działań były nowe kody źródłowe składające się na nowe funkcjonalności aplikacji. Wnioskodawca pracował nad aplikacjami internetowymi poprzez:

- tworzenie rozwiązania dla sklepów internetowych zapobiegającym defraudacji środków,

- rozwijanie interaktywnej gry edukacyjnej dla sektora medycznego;

- dodawanie funkcjonalności związanych z pożyczkami w projekcie oferującym platformę Banking-as-a-Service z sektora finansowego;

- budowanie narzędzia z sektora nieruchomości umożliwiającego internetowe „odwiedzenie” nieruchomości;

- tworzenie konfiguratora produktu ubezpieczeniowego;

- zajmowanie się integracją systemu płatności w aplikacji służącej m. in. do obsługi cyklicznych płatności;

2) w przypadku współpracy z (…) - Wnioskodawca tworzył/tworzy kod źródłowy, pliki binarne oraz dokumentację techniczną aplikacji. Wnioskodawca dostarcza w ten sposób użytkownikowi funkcjonalności aplikacji z różnych domen pracy z plikami PDF, tj.:

- tworzenie i modyfikacja plików - (…);

- umożliwienie korzystania z dokumentów: (…), przy czym wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie łączy wszystkie funkcjonalności, które platformy istniejące na rynku oferują jedynie w części, co potwierdza innowacyjność tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania.

Efekty pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej; nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny; nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Spółkę.

Efekty pracy, które nazywa Pan odpowiednio „programem komputerowym” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W każdym przypadku tworzenie/rozwijanie/ulepszanie przez Wnioskodawcę „programu komputerowego” wiąże się z samodzielnym podejmowaniem przez Pana prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca prowadził/prowadzi odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia/rozwoju/ulepszenia każdego poszczególnego „programu komputerowego”, który jest efektem Pana pracy.

„Programy komputerowe” zawsze są efektem prac rozwojowych Wnioskodawcy w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż zleceniodawcy/Spółki).

Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie za tworzenie programów komputerowych i przenoszenie autorskich praw do nich.

Wnioskodawca wskazał, że kwestię sposobu przenoszenia praw na Kontrahenta (Spółkę) regulują poszczególne umowy z Kontrahentami (Spółkami):

a) umowa z (…)

- zgodnie z postanowieniami umowy z chwilą stworzenia przez Wykonawcę utworów, w tym kodu źródłowego oprogramowania, na podstawie niniejszej umowy Wnioskodawca przenosił (sprzedawał) (…) wszystkie majątkowe prawa autorskie oraz wszystkie prawa pokrewne wraz z wyłącznym prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego do nieograniczonego w czasie korzystania i rozporządzania takimi utworami, w kraju i za granicą. Spółka, z chwilą przeniesienia na nią autorskich praw majątkowych do utworów, może korzystać z nich w całości lub w dowolnej części w zakresie pól eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie Wnioskodawcy za wykonanie przedmiotu umowy pokrywało w całości wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich majątkowych do utworów. Wnioskodawca zatem skutecznie przenosił, zbywał na rzecz Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskiwał w zamian za to kwalifikowane dochody;

b) umowa z (…)

- zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, Wnioskodawca każdorazowo przenosił na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wszystkich elementów aplikacji, stanowiących utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stworzonych w wyniku wykonywania obowiązków wynikających z umowy, co następowało z chwilą ustalenia utworu przez Wnioskodawcę w jakiejkolwiek postaci, w zakresie korzystania i rozporządzania nimi we wszystkich krajach bez ograniczeń czasowych oraz bez ograniczeń co do celu takiego korzystania lub rozporządzania na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie przewidziane w umowie stanowiło wynagrodzenie całkowite z tytułu wykonania umowy, a także przeniesienia praw autorskich majątkowych;

 c) umowa z (…)

- zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, Wnioskodawca każdorazowo przenosił/przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wszystkich elementów aplikacji, stanowiących utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stworzonych w wyniku wykonywania obowiązków wynikających z umowy, co następuje z chwilą ustalenia utworu przez Wnioskodawcę w jakiejkolwiek postaci, w zakresie korzystania i rozporządzania nimi we wszystkich krajach bez ograniczeń czasowych oraz bez ograniczeń co do celu takiego korzystania lub rozporządzania na polach eksploatacji wyraźnie wskazanych w umowie. Wynagrodzenie przewidziane w umowie stanowi wynagrodzenie całkowite z tytułu wykonania umowy, a także przeniesienia praw autorskich majątkowych. W każdym przypadku wyodrębnienie programów komputerowych, jak również przeniesienie praw do nich potwierdzają zapisy umowne, ale i czynności faktyczne Stron. Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza programy komputerowe w danym miesiącu, były/są/będą one przekazywane danej Spółce, Wnioskodawca wystawia fakturę na rzecz Spółki a Spółka ją opłaca. Programy komputerowe były/są również raportowane w arkuszach prac prowadzonych przez Wnioskodawcę, jak również w ewidencji prowadzonej przez Wnioskodawcę na potrzeby ulgi IP BOX.

Wnioskodawca pod pozycjami poszczególnych, wskazanych we wniosku wydatków rozumie:

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny zarządzania - to wydatki/opłaty na szkolenie z dziedziny wytwarzania oprogramowania zawierające informacje dotyczące organizowania pracy programisty; wydatki na książkę traktującą o tym jak podnieść swoją efektywność w opisywanej we wniosku działalności; wydatki na szkolenie z planowania; wydatki na doradztwo zawodowe;

- koszty związane z dbaniem o sprzęt komputerowy: to wydatki na pokrowiec na laptop, etui na smartfon, plecak na laptop;

- koszty na sprzęt i peryferie komputerowe: to wydatki na zakup laptopa, zasilacza/ładowarki do laptopa, trackpad, klawiatury, kamery internetowej, słuchawek, smartfona, stelażu biurka podnoszonego zapewniający ergonomiczną pozycję podczas pracy;

- koszty związane z pojazdem: wydatki na zakup auta, opłaty za paliwo na dojazd na spotkanie z kontrahentem, opłaty za serwisowanie auta, opłaty za parking.

 Szczegółowe daty i wysokość opłat znajdują odzwierciedlenie w prowadzonej przez Wnioskodawcę dokumentacji księgowej i ewidencji na potrzeby ulgi IP BOX. Wydatki te zostały poniesione na potrzeby konkretnych prac rozwojowych.

Wnioskodawca wskazał, że koszty zakupu domeny zostały poniesione wyłącznie w celach marketingowych.

Na pytanie, czy w związku ze wskazaniem kosztu: „opłata za licencje oprogramowania”, proszę doprecyzować, czy w okresie którego dotyczy wniosek, ponosił Pan/będzie Pan ponosić wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy lub na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odpowiedział Pan przecząco.

Wnioskodawca wskazuje powiązania poszczególnych wydatków z działaniami, które traktuje jako prace rozwojowe:

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę tj.: - opłaty za szkolenie programistyczne i literaturę branżową. Wnioskodawca wykorzystuje do podnoszenia swoich kwalifikacji w celu wytwarzania oprogramowania (objętego wnioskiem) lepszej jakości i tworzenia nowych, innowacyjnych funkcjonalności/rozwiązań;

- opłaty za licencję na oprogramowanie (środowisko programistyczne). Wnioskodawca wykorzystuje do wytwarzania oprogramowania opisanego we wniosku, a oprogramowanie do rejestrowania ekranu w celu dokumentowania pracy programów;

- sprzęt oraz peryferia komputerowe wykorzystuję na co dzień w pracy nad programami, np. klawiatura i trackpad do obsługi komputera; słuchawki i kamera podczas ewentualnej wideo rozmowy z kontrahentem celem omówienia postępów prac nad oprogramowaniem czy celem poznania potrzeb kontrahenta w zakresie tworzonego oprogramowania;

- koszty związane z dbaniem o sprzęt komputerowy. Wnioskodawca wiąże z dłuższą żywotnością sprzętu i niezawodnością jak i ciągłością świadczenia usług, właściwe zabezpieczenie sprzętu chroni przed jego uszkodzeniem i umożliwiało/umożliwia niezakłócone świadczenie usług i tworzenie/testowanie oprogramowania;

- koszty związane z pojazdem - umożliwiają dojazd do kontrahenta, który jest istotny z punktu nawiązania współpracy, omawiania postępów prac nad oprogramowaniem, poznania potrzeb kontrahenta, czy umożliwiają dojazd do sklepów ze specjalistycznym sprzętem komputerowym.

Wnioskodawca wskazał, że wszystkie z opisanych wydatków (w całości albo w odpowiedniej części) są ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia konkretnych prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.

Wnioskodawca przyporządkowuje konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej -programu komputerowego. Wnioskodawca ma na uwadze kryteria ustawowe niezbędne do wyliczenia wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem z art. 30ca ust. 4-5 ustawy o PIT, w tym przede wszystkim bezpośredni związek danego wydatku z wytworzeniem/rozwinięciem/ ulepszeniem danego kwalifikowanego prawa IP. Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, które spełniają te kryteria ustawowe. Dla obliczenia wskaźnika nexus Wnioskodawca wyklucza koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ustalając wskaźnik nexus, Wnioskodawca pamięta, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca ustala odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Wnioskodawca rzeczywiście poniósł/ponosi wydatki opisane we wniosku, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Wydatki te (związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP) należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 updof, w myśl którego do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję od 25 czerwca 2019 r.

W prowadzonej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca osiąga dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do wytworzonych samodzielnie, bezpośrednio i w ramach prowadzonej działalności programów komputerowych. Nie jest to dochód z tytułu przeniesienia praw do całego systemu wytworzonego przez zespół programistów.

Tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe implementowane do oprogramowania (i stanowiące następnie jego części) są odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi ochronie określonej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pytania

 1. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych w opisany we wniosku sposób wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?

 2. Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2022?

 3. Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1.

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych w opisany we wniosku sposób wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, a to z poniższych względów. Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów:

- badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

- prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Wnioskodawca prowadził/prowadzi i będzie prowadził działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez wnioskodawcę będą obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Po trzecie, prace nad oprogramowaniem będą miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Ad 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie przez niego stawki opodatkowania 5 % do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2022. W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika.

Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Wnioskodawca je utracił, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0115- KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z dnia 08.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.118.2022.2.JJ). Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Przedmiotowe części oprogramowania tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe kody, interfejsy, algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na Spółki całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej otrzymuje i będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiąga i będzie osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Ad 3.

Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez niego wydatki takie jak:

- opłaty za licencje oprogramowania wykorzystywanego do pracy, tj. środowiska programistycznego, aplikacji do nagrywania ekranu, aplikacji pozwalającej przechowywać notatki w sposób zapewniający prywatność i bezpieczeństwo;

- opłaty za subskrypcję współdzielonej powierzchni dyskowej;

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny programowania;

- opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny zarządzania;

- koszty zakup domen;

- koszty związane z dbaniem o sprzęt komputerowy;

- wydatki na sprzęt i peryferia komputerowe;

- koszty związane z pojazdem,

stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w literze a wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Wszystkie ponoszone przez Wnioskodawcę ww. wydatki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mają/będą miały bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku i jego uzupełnieniu jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm.) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Art. 30ca ust. 8 – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że:

­- od 10 października 2014 r. prowadzi Pan działalność polegającą na wytworzeniu, rozwijaniu, i ulepszaniu oprogramowania;

­ - efekty Pana samodzielnej działalności są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w Pana praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących;

­- Pana działalność, polegająca na tworzeniu, rozwoju i ulepszaniu oprogramowania, jest działalnością twórczą, prowadzoną w sposób systematyczny tj.: metodyczny, uporządkowany, a jej efektem jest wytworzenie nowego oprogramowania. Działania Pana zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

­- Pana działalność w zakresie tworzenia, rozwoju i ulepszania oprogramowania odbywa się w ramach prac rozwojowych, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

­ - Pana działalność nie jest działalnością obejmującą wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Tym samym – przedstawione we wniosku, podejmowane przez Pana działania mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślenia przy tym wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu w ramach podejmowanych przez Pana prac rozwojowych.

Jak zaznaczono w opisie sprawy, efekty Pana pracy, powstałe zarówno na skutek tworzenia, rozwoju i ulepszania przez Pana utworów są odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że autorskie prawa do programów komputerowych chronionych powyższym przepisem, tworzonych, rozwijanych w ramach Pana działalności gospodarczej – w zakresie, w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych – są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy tym, o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących ustalania wskaźnika nexus, wskazujemy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo–rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika z treści wniosku, ponosi Pan szereg kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem, rozwojem i ulepszaniem oprogramowania, takich jak:

 1. opłaty za licencje oprogramowania wykorzystywanego do pracy;

 2. opłaty za subskrypcję współdzielonej powierzchni dyskowej;

 3. opłaty za materiały poszerzające wiedzę z dziedziny wytwarzania oprogramowania;

 4. koszty związane z dbaniem o sprzęt komputerowy (pokrowiec na laptop, etui na smartfon, plecak na laptop);

 5. wydatki na sprzęt i peryferia komputerowe (laptopa, zasilacza/ładowarki do laptopa, trackpadu, klawiatury, kamery internetowej, słuchawek, smartfona, stelażu biurka podnoszonego zapewniający ergonomiczną pozycję podczas pracy);

 6. koszty związane z pojazdem (zakup auta, paliwo, opłaty za serwisowanie auta, opłaty za parking).

Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego, wszystkie z ponoszonych przez Pana wydatków, opisanych we wniosku i jego uzupełnieniu, wobec których wskazał Pan przesłanki przemawiające za bezpośrednim ich powiązaniem z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, może Pan uwzględnić przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy) w odpowiedniej części.

Odnosząc się natomiast do wydatków poniesionych na zakup domeny oraz materiałów poszerzających wiedzę z dziedziny zarządzania (wydatki na szkolenie z dziedziny organizowania pracy programisty, wydatki na książkę o tym jak podnieść swoją efektywność, wydatki na szkolenie z planowania oraz doradztwo zawodowe) wskazać należy, że wydatki te nie są wprost związane z wytworzeniem, rozwinięciem i ulepszeniem oprogramowania, gdyż w niniejszej sprawie nie można racjonalnie stwierdzić, że występują okoliczności wskazujące na bezpośredni związek tego wydatku z wytworzonym IP i dlatego nie może zawierać się we wskaźniku nexus. Kierując się treścią art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatków tych nie można uznać za koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Przepis ten literalnie wskazuje, że do kosztów, o których mowa w ust. 4 nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zatem takie koszty należy uznać za koszty pośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP i dlatego nie mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 updof.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika też, że przenosi Pan autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych na Zleceniodawcę. Dochód osiągany jest ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), a tym samym osiąga Pan kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ww. ustawy. Dochód ten stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazał Pan wprost we wniosku, prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT.

W szczególności wskazał Pan, że w przedmiotowej ewidencji dokonuje wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również dokonuje wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 omawianej ustawy.

Ewidencja taka prowadzona jest na bieżąco od 25 czerwca 2019 r.

Podsumowując – może Pan zastosować stawkę 5% od dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej może Pan skorzystać w zeznaniu rocznym składanym za 2019 (od 25 czerwca 2019 r.), 2020, 2021 i 2022 r.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja nie rozstrzyga, czy prowadzi Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz czy efekty Pana pracy to programy komputerowe podlegające ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. Te elementy podał Pan jako okoliczności faktyczne sprawy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).