Interpretacja indywidualna z dnia 14 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.932.2022.4.EC

Wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie momentu powstania przychodu.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 października 2022 r. wpłynął Pani wniosek z 6 października 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy momentu powstania przychodu.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 20 grudnia 2022 r. (data wpływu 22 grudnia 2022 r.) oraz pismem z 30 stycznia 2023 r. (data wpływu 31 stycznia 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Prowadzi Pan „mikro” firmę ( Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców z zm.; Rozdz.1 art.7.1) „(…)” z synem (pracownik na ½ etatu) od sierpnia 2019 roku z obszarem działania dla okolicznych 5 Sądów (…).

Od początku swojej działalności wykonał Pan dla firm prywatnych tylko 2 ekspertyzy, a dla sądów (…) i (…) (SO i SR) i Prokuratur (PO i PR) oraz Policji 37 co stanowi 99,9% łącznie wykonanych (art. 13 pkt 6; zlecenie przez sąd lub prokuraturę stosownego zakresu pracy zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350). W tym dla sądów (SO i SR) jest tyko 88,9%, a dla PR i Policji ok. 10,7%.

W pierwszym roku wykonał Pan w 2020 r. (..) opinii (SO SR, POLICJA), a w 2021 roku (…) opinii (roku SO, SR, PR). Natomiast w 2022 roku do chwili obecnej (…) (SO, PR, SR). Odpowiednio kwotowo (brutto) stanowi to: 2019r.- 3913,45 zł, 2020r. - 76707,06 zł, (niezapłacona na chwilę obecną: 1 na kwotę 49 962,99 zł), 2021r. - 114173,52 zł (jedna niezapłacona na kwotę 6047,0 zł) a w roku 2022r. – 73 361,10 zł (dwie niezapłacone na kwotę 54314,31zł) przy pięciu opiniach prowadzonych bardzo dużych (równolegle), gdzie dwie są szczególnie technicznie złożone o bardzo szerokiej mechanicznej części badawczej (Ustawa o RODO). Szacowany termin ich dokończenia to koniec listopada - początek grudnia, a kwot powyższa, za wykonanie tych opinii przekroczy zdecydowanie 100 000,00 zł.

Czyli wysokość zaliczek tytułem podatku dochodowego osiągnie wielkość rzędu ok. 12 000,00 zł przy wielkości kwot stanowiących dochód rzędu 180 000,00 zł z formalnym faktycznym jego brakiem uzyskania przez przekroczenie terminu wykonalności świadczenia pieniężnego ze strony usługobiorców.

Na chwilę obecną z tyko z tych nie zapłaconych faktur odprowadzony podatek dochodowy wyniósł ok. 13 407,00 zł zgodnie z art. 44 pkt 1 ppk 1f wg ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350) ze względu na wymagalność płatności zaliczek do 20-tego następnego miesiąca nawet w przypadku braku dochodu określonego przez termin wykonalności świadczenia pieniężnego.

Tu żeby przybliżyć problem to te wcześniej wykazane opinie (niezapłacone) są opiniami, które wymagały w 33+57% wykonania różnego typu badań własności mechanicznych materiałów oraz struktury: materiału i spoin (badania specjalistyczne). Stąd ten stan udziału badań z płatnościami za tą usługę przekłada się kwotowo od 1 700,00 zł do 13 000 +18 000,00 zł. Do tego dochodzi niezbędny zakup specjalnych stosownych norm PN EN (Polskie Normy) i nieraz literatury fachowej, gdzie część mogłaby by być wykonana własnymi siłami, ale nie może z racji braku zasobów kapitałowych ze względu na warunkowość systemu płacenia zaliczek na poczet podatku dochodowego. Natomiast zakres czasowy opracowania tych opinii waha się średnio od 70 [rh] (roboczo godzin) do 950 [rh].

Zmiana terminu płatności zaliczek podatku dochodowego pozwoliłaby np. dokonywać zakupu stosownego wyposażenia technicznego i oprogramowania do badań własnych jak to np. w przypadku programu do analizy graficznej (…) za 24 000,00 zł i rozwinąć działalność badawczą zgodnie z wykazanymi kodami PKZ na CEIDG (Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) „mikro firmy", gdyż istotnym dla Pana jest jeszcze rozwój naukowy przy płatności okresowej za jego korzystanie kwartalne z poziomem 3 000,00 zł.

Przedstawione powyżej fakty pokazują: stan i złożoność działalności Pana „mikro firmy" przy tej występującej równoległości wykonywania opinii, nakładach na nie z racji udziału części badawczej (brakiem praktycznie rozwoju sprzętowego firmy) oraz obciążenia tyko natury podatkowej wynikające z terminu płatności zaliczki podatku dochodowego od dochodu, gdy nie wie Pan po, jakim terminie ten dochód uzyska.

Wskazując na problematykę wykonywania równoległego nowych opinii - kilku (badania zewnętrzne: opłaty wykazane powyżej) lub jednej zakresowo i tematycznie rozbudowanej należy odnieść ją do okresu pomiędzy wysłaniem zakończonej opinii a oczekiwaniem na informację o dalszym stanie przebiegu sprawy dotyczącej opinii wysłanej (wykazany powyżej) w kwestii dalszych Pana działań wynikających ze stosownego „Postanowień Sądu" (wykazane powyżej).

Ten powyższy stan finansowego obciążenia Pana „mikro firmy" to wynik totalnie nieterminowego uzyskiwania świadczeń pieniężnych od Sądów (SR SO) za wykonane opinie, gdyż jest w 100[%] wynikiem nie zachowana terminowość wykonania ustawowego przelania świadczenia pieniężnego przez Sądy na rzecz Pana „mikro” firmy, na poziomie 30 dni (termin wykonalności świadczenia pieniężnego) z racji błędnego wykazania tego terminu w myśl: art. 2 pkt 2 i art. 8.pkt 2 wg. Ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (z zm.: Dz. U. 2013 poz. 403) dla sądów (SO i SR). Powinien być użyty termin ich wyłączności.

Nie jest to zła wola sądu czy brak sprawności działań. Jest to ciąg działań (wg procedury) zgodnych prawnie w procesie postępowania sądowego przez strony. Wynika to natomiast z racji wykonania na podstawie (wokandy) posiedzeń sądu (rozpraw), które odbywają się nie częściej, niż 30 dni od chwili złożenia opinii, na takim strony postpowania sądowego otrzymują opinię celem zapoznania się (dowiadują się dopiero o kwocie za wykonaną opinię). I tu na podstawie przysługującego stronom prawa żądać mogą (występuje) dodatkowego przesłuchania świadków. Jest ono wynikiem tzw. „kontr" podejścia do wyników (wniosków) z opinii (tzn. nowe okoliczności), a stąd złożenie wniosku o wykonanie opinii uzupełniającej, lub złożenia zarzutów do wykonanej opinii). Takie jest prawo stron choćby opinia była poprawna (granie na przewlekłość trwania sprawy) z faktem finalnym po tych działaniach stron tj. wystąpienia „Orzeczenia w sprawie” z nakazem stronie przegranej w trybie 14 dni wpłaty opłat sądowych (miedzy innymi za wykonaną opinię).

W przypadku rozległości (zakresu) opinii i jej złożoności występuje czas zapoznania się z nią rzędu 2+3 miesiące (SO) z wystąpieniem procedur (wymienione powyżej) przysługujących stronom z finalnym znowu końcowym .Orzeczeniem w sprawie" i nakazem opłat sądowych. Następnie po wpłynięciu zasądzonych pieniędzy do sądu w granicy 15+30 dni jest posiedzenie już tzw. niejawne sądu związanie z przyznaniem wynagrodzenia biegłemu „mikro firmie” („Postanowienie”) z 14 dniowym terminem jego uprawomocnienia się. To „Postanowienie" po uprawomocnieniu dopiero kierowane jest do Organu Finansowego Sądu z okresem realizacyjnym ok. 7 dni wpływu pieniędzy na konto Pana „mikro” firmy.

Tak wiec okres wpływu dochodu (środków pieniężnych fizycznie) na konto wynosi 110+120 dni do max 200 dni (sprawy stosunkowo proste: SR). Natomiast dla spraw rozległych (zakres finansowy powiązany trudnością sprawy: SO) jest to okres minimalny od 130 dni do 400 dni od daty wystawienia faktury jak to ma miejsce w przypadku jednej nie zapłaconej jeszcze sprawy.

Stan powyższy wynika (jest sankcjonowany) przez w pewnym sensie „Umowę”, ale jednostronna bez określenia terminu zapłaty czyli przez „Postanowienie o dopuszczenie dowodu w postaci opinii” wydane przez sędziego prowadzącego sprawę (na podstawie listy biegłych danej specjalności danego terytorialne SO) i tylko taka jest forma zawarcia „Umowy”. Stąd na tej podstawie w myśl: art. 2 pkt 2 i art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (z zm.: Dz.U. 2013 poz. 403), informacją dotyczą terminu uzyskania świadczenia pieniężnego za wykonaną opinię jest informacja o 30 dniach dotyczących terminu zapłaty podana na fakturze, jako terminie wymagalności świadczenia.

W tym całym powyższym wykazaniu istotnym tylko wskazaniem był właśnie zapis termin zapłaty na fakturze dla usługobiorcy w nawiązaniu do tzw. w pewnym sensie wystąpienia pewnej formy zawarcia „Umowy” wg art. 8 pkt 2 (zapis bez wykazania w niej terminu płatności).

Termin dotyczący odsetek w myśl dalszej części art. 8.1 nie jest w tym przypadku istotnym z racji dogłębnej znajomości procedur (wykazane powyżej) i faktu, że odsetki nie załatwią problemu systemowego, jakim jest termin wpłaty zaliczki podatku dochodowego. Tak wiec reasumując okres po jakim wpłyną środki finansowe (dochód) jest istotnym dla dokonania opłaty zaliczek tytułem podatku dochodowego. Rozwiązaniem dla tej specyficznej sytuacji i warunków płatności przez usługobiorcę byłoby dla Pana „mikro-firmy” podobieństwo terminu dokonania płatności zaliczki podatku dochodowego z terminem płatności podatku VAT dla statusu „mikro firmy”. Ta problematyka dotyczy tyko generalnie sądów (SO i SR). Z płatnością PR i Policji nie ma problemu regulują należności za opinie w okresie 30 dni wg. ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (z zm.: Dz. U. 2013 poz. 403).

Dlatego zapytanie o indywidualną interpretację podatkową w zakresie podatku dochodowego dotyczy zmiany terminu płatności zaliczki podatku dochodowego a jest to wiązane z art. 14.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350) ze względu na zakres specyfiki prowadzonej działalności względem usługobiorcy (99,9% usług) i status „mikro firmy” przy wykazanym poniżej alternatywnym rozważaniu problemu.

Mając na uwadze powyższe fakty w zakresie terminu płatności zaliczki, który by nawiązywał do terminu płatności podatku VAT istotnym jest zapis ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350) temu może służyć zapis art.14.1, który przy rozmowach z księgowymi jednak nie był jednoznacznie interpretowany, co do jego znaczenia treści (zdania nie były jednoznaczne). Na Pana uwagi przedstawione poniżej padały stwierdzenia skierowaniu pytania do KIS. Z racji, że zakres prawny jest zakresem, po którym porusza się Pan nie tak pewnie jak po technicznym wymagał on od Pana generalnie wystąpienia bezwzględnego czasu wolnego (3 dni) dla przestudiowania stosownych aktów prawnych i napisania ORD-IN, a którego wcześniej Panu brakowało.

Poddając analizie art. 14.1 znaczenia nabiera występujący zapis i znaczenie, słowa albo”. Stąd zapis znaczeniowy jego z jednej strony spójnika współrzędnego rozłącznego umiejscowionego w ppkt 1. Który jest przez to jednoznacznym alternatywnym do znaczenia zapisu ppkt 1 względem ppkt 2 w zakresie również matematycznym (wystawienie faktury albo uregulowanie należności). Przez ten zapis alternatywy (mamy jednoznaczny wybór równoznaczny alternatywnie przy właśnie warunku spełnienia rozgraniczenia też istoty tezy zawartej w zapisie podstawowym art. 14.1. W tym zakresie więc mamy wystąpienie kwoty należnej jako przychodu z chwilą (datą) wystawienia faktury lub z chwilą wystąpienia kwoty należnej jako przychodu z momentem uregulowania należności. Tymi czynnikami rozgraniczenia tej tezy są zawarte warunki w ust. 1c wyszczególnione przez zakresy tych warunków zawarte w ust.: 1e, 1h-1j i 1n-1p.

Stąd analiza tego art. 14.1. zostanie przeprowadzona kolejno logicznymi jego znaczeniami: art.14.1. Za przychód z działalności, o której mowa w art.10 ust.1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

1a. (uchylony)

1b. (uchylony)

1c. Za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust.1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h-1j i 1n-1p, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1) wystawienia faktury albo 2)uregulowania należności.

przy zapisie:

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (z zm.: Dz. U. 1997 Nr 137 poz. 926):

art.2a. Niedające się usunąć wątpliwości, co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Oceniając powyższy zapis art.14.1 co do przychodu z działalności w zakresie art.10. ust. 1, pkt 3 jest czytelny, gdyż jednoznacznie Pana działalność dotyczy działalności pozarolniczej.

W dalszym zapisie tej działalności występuje jednoznaczny rozdział na tych którzy są płatnikami VAT art.15.1 jak Pana „mikro firma" wg zasad art. 28.b1 (Miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej) i art.28.c.1 (Miejscem świadczenia usług na rzecz podmiotów nie będących podatnikami jest miejsce, w którym usługodawca posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust.2 i 3 oraz art.28d, art.28e, art.28f ust.1, 2 i 3, art.28g ust.2 i art.28h -28n) przy braku powiązania z tymi, którzy go nie płacą w myśl art. 6 ust. 1 i 2 i art. 5.1 wykonujących usługi, ale nie będących płatnikami VAT.

Dalej w stosunku do daty przychodu należy uznać znaczenie w oparciu pkt 1c, że:

1e. nie dotyczy: Jeżeli strony ustalą, że usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku.

1h. nie dotyczy: przepis ust. 1e stosuje się odpowiednio do problematyki dostawy energii elektrycznej i cieplnej oraz gazu przewodowego.

1i. dotyczy: w przypadku otrzymania przychodu z działalności gospodarczej, do którego nie stosuje się ust. 1c, 1e i 1h. za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty. I tu jest, istota podwójnego wystąpienia tego warunku w ust. 1c (tam) a stąd tu ta data wystawienia faktury, jako zastrzeżenie będzie miała z tego tytułu inne znaczenie jako przekroczenie terminu wymagalności świadczenia pieniężnego.

W tym miejscu należy zastosować art. 2a. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (z zm. Dz. U 1997 Nr 137 poz. 926) z racji wątpliwości, co do treści przepisu prawa, a mianowicie:

Ta niedająca się usunąć wątpliwość to brak zapisu dla przypadku prowadzenia takiego charakteru działalności gospodarczej „wprost” jak Pana i z nieokreślonym terminem wykonalności, który przekracza termin 60 dni (dotyczy zakresu fakturowania), ale dopuści taki warunek, gdyż jaki sens miałby zapis ust. 1i art. 14.1 jest on wymagany z chwilą uzyskanie zapłaty (za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty) i tyko podwójne ujęcie ust. 1c.

Podstawą do takiego rozumowania co do takiego odniesienia jest uznanie wystąpienia zapisu art. 10 ust. 1 pkt 3 i odniesienia do art. 14.1 do art. 10 ust. 1 pkt 3, gdzie znaczenie działalności pozarolniczej jednoznacznie rozgraniczę na płatników VAT i nie (pkt 3).

W pkt 3 brak jest innego rozgraniczenia (uwarunkowań) , więc jaki sens miałoby dublowanie tej informacji znaczeniowej, czyli warunku zastrzeżenia dla zapisu 1c; i dalej powtórzenia go w ust 1h-j konkretnie w ust.1i. Czyli raz w wskazania terminu, jako uregulowania płatności w pkt 3, a raz właśnie w ust. 1i.

Stąd Ustawodawca przewidział taką szczególną sytuację, gdy wystąpi przekroczenie terminu wykonalności, gdy procedury po stronie usługobiorcy dopuszczają prawnie stan takiego przekroczenia, dlatego mając to na uwadze, poprzez ukierunkowanie zapisu znaczenia podstawowego art. 14.1 należy odnieść go tylko w takiej sytuacji jak Pana „mikro firmy” przy wskazaniu zapisu ust. 1i.

1j. nie dotyczy w przypadku pobrania wpłat na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych, podlegających zarejestrowaniu przy zastosowaniu kasy rejestrującej zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, za datę powstania przychodu podatnik może uznać dzień pobrania wpłaty jako termin wymagalności świadczenia pieniężnego. W przypadku wyboru takiego sposobu ustalania daty powstania przychodu podatnik jest obowiązany stosować go przez cały rok podatkowy Podatnik informuje o tym wyborze w zeznaniu, o którym mowa w art. 45 ust. 1 lub ust. 1a pkt 2, składanym za rok podatkowy, w którym stosował ten Sposób.

1n-1p. nie dotyczy.

Przechodząc do najistotniejszej finalnej części znaczeniowej tego art.14.1 Ustawy, czyli określenia warunku rozgraniczenia uzyskania dochodu poprzez odniesienie, co do czasu (daty) stanowiące o jego powstaniu. Mamy, więc w oparciu o dokładny przegląd uwarunkowań mechanizmu płatności za usługę na podstawie ust. 1c w ust. 1i-j wskazanie możliwość wyboru tej daty powstania kwoty należnej z tytułu wystąpienia przychodu.

Stąd w Pana przypadku jednoznaczne na podstawie powyższego istnieje możliwość przyjęcia daty „uregulowania należności” jako termin uzyskania dochodu. Dotyczy to zaistnienia stanu przyszłego. Natomiast gdyby te płatności następowały zgodnie z terminem wykonalności zawartym, datą na fakturze to jednoznacznie miałaby odniesienie tyko wg ust. 1c pkt 1 czyli „data wystawienia faktury” bez wprowadzenia uwarunkowania do ust. 1i-j.

Podobnym podejściem do finalnego znaczeniowego rozwiązania tego problemu czyli przesunięcia terminu płatności zaliczek podatku dochodowego jest ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (z zm. : Dz. U 1997 Nr 137 poz. 926):

Art.22 §2a Organ podatkowy, na wniosek podatnika, ogranicza pobór zaliczek na podatek, jeżeli podatnik uprawdopodobni, że zaliczki obliczone według zasad określonych w ustawach podatkowych byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku należnego od dochodu lub zysku przewidywanego na dany rok podatkowy.

Sposób tego uprawdopodobnienia jest prosty poprzez załączenie wydruku do pliku faktur wydruku z konta bankowego gdzie podane są wpływy kwot za wykonaną opinię z podaniem numeru faktury dotyczącą tego wykonanego przelewu. Czyli wykazanie stan ten będzie stymulował pobór zaliczek na podatek, gdyż jak wskazano wielkość zaliczek na podatek dochodowy do końca roku może osiągnąć poziom wielkości ok. 12.000,00 zł.

§3. (uchylony)

§4. (uchylony)

Stosując w zakresie §5 dotyczącego terminu płatności zaliczek termin oparty o warunek wystąpienia tego terminu wpływu zapłaty

§5 W przypadku wydania decyzji na podstawie §2 organ podatkowy określa termin wpłacenia przez podatnika podatku lub zaliczki na podatek, chyba że podatnik jest obowiązany do dokonania rocznego lub innego okresowego rozliczenia tego podatku Dotyczy to zaistnienia stanu przyszłego.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego

Istotą jest tą okres wpływu dochodu (środków pieniężnych fizycznie) na konto za wykonaną opinię, który wynosi od wynosi 110 do max 200 dni (sprawy stosunkowo proste: SR) a dla spraw trudnych rozległych SO) jest to okres minimalny od 130 do 400 dni od daty wystawienia faktury. Na chwilę obecną tj. 19.12.22r. taki stan rzeczy praktycznie stanowi brak upływu środków finansowych za wykonane opinie na poziomie ok. 120.000 zł z przekroczonym terminem płatności z wynoszącym min. 60 dni. Te najistotniejsze z terminami max. to: F-ra VAT(…) z dn. (…).10.20 r. na kwotę 49962,99 zł, F-ra VAT(…) z dn. (…).12.20r. na kwotę 6047,99 zł, z dn. (…).10.21r. i F- ra VAT(…) z dn. (…).05.22r. na kwotę 53231,72 zł.

Stan taki wynika z przekroczenia terminu 30 dni (termin wykonania świadczenia pieniężnego i stąd na tej podstawie w myśl: art. 2 pkt 2 i art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (z zm.: Dz. U. 2013 poz. 403), informacji mówiącej o terminie uzyskania świadczenia pieniężnego za wykonaną opinię, jako terminie wymagalności świadczenia. Jednak to nie jest zła wola Sądu (zna Pan realia spraw) więc nie można żądać odsetek i natychmiastowej wymagalności przez zlecenie firmie windykacyjnej ściągnięcie należności.

Za miesiące 11.2022 i 12.2022r. łącznie zaliczka podatku dochodowego będzie wynosiła ok. 8000,00 zł do zapłaty. Do tej chwili (10.22r.) radził Pan sobie płacąc po terminie zaliczki podatku dochodowego z odsetkami (pożyczając od znajomych, aby nie płacić wysokich kosztów pożyczki) w myśl art. 21 § 3 i § 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350).

Natomiast Pan, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą jest zobligowany do 20-tego miesiąca następnego odprowadzić zaliczkę podatku dochodowego zgodnie z art. 44 pkt 1 ppk 1f. wg ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (ze zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350). Jest to istotne ze względu nawet jak wykazano powyżej 400 dni opóźnienia (termin na dzień obecny) ze względu na wymagalność płatności zaliczki nawet w przypadku braku dochodu określonego przez termin wykonalności świadczenia pieniężnego. Stad w świetle art. 14.§ 1 pkt 1 ustawy Ordynacji podatkowej z dnia 29 sierpnia 1997r.

Mówiąc kolokwialnie odprowadza Pan podatek od dochodu, którego nie widzi z kilkakrotnym przekroczeniem terminu wpływu. Stąd występuje jednoznaczny brak symetryczności (przez obiektywny niezależny od Pana wpływ) na zakres stosowania prawa przez organy podatkowe względem Pana firmy. Wykazany zapis w art. 22 §2 pkt 2 ppkt b ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zm.: Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350) mówi o zwolnieniu, a nie mówi o przesunięciu terminu, gdyż na zwolnienie (stan - kondycja) prowadzonej działalności gospodarczej nie obliguje do takiego podejścia przy uwzględnieniu, jakiegokolwiek kryterium (przynajmniej znaczenie słowa „zwolnienie” tak rozumie Pan, a on w zapisie prawnym jest szersze) może być zastosowany.

W tym powyższym zakresie należy wskazać, że co miesiąc pobiera Pan z banku wydruk opieczętowany z podpisem operacji na koncie firmowym. Stan taki byłby dokumentem potwierdzającym spływ środków, gdyż każda faktura ma zapis sygn. wykonanej opinii który byłby do wglądu (przesłany) co miesiąc dla US.

Ad. a) Pana przychody są opodatkowane na zasadach ogólnych.

Ad. b) Prowadzona jest Podatkowa Księga Przychodów i Rozchodów.

Ad. c) Koszty uzyskania przychodów prowadzone są metodą memoriałową.

Ad. d) Na pytanie czy jest Pan biegłym sądowym wskazał Pan, że tak, jest Pan prowadzącym działalność gospodarczą.

Ad. e) Faktura jest wystawiana z chwilą wykonania opinii i przesyłana jest z aktami i opinią.

Ad. f) Istotną informacją jest fakt, który jest obligatoryjnie powiązany z każdą opinią iż wymaga ona nakładów finansowych związanych z wykonaniem badań wytrzymałościowych, strukturalnych, chemicznych, oceny laboratoryjnej spoin itp. Jest to koszt rzędu 33-57% w kwocie opinii i zakup stosownych (…) czy wykupu czasookresu używalności stosownych programów obliczeniowych programów nie mówiąc o procesie rozwoju firmy i samowystarczalność choć ograniczonej w wykazany powyżej zakresie. Był Pan na rozmowie w tej kwestii w US w m-cu 07.22r., odnośnie kroków, jakie należy podjąć w tej sprawie i łudząc się jeszcze wpływem środków z Sądów, ale z tych rozmów i stanu faktycznego wpływu środków finansowych wynikł tylko jeden Pana wniosek o zwróceniu się do KIS w/w wykazanym problemie sprawie w postaci wniosku indywidualnego.

Pytanie

Czy w świetle art. 14.1 pkt 1 ppkt c) odnośnik 2 Ordynacja podatkowa (z zm.: Dz. U. 1997 Nr 137 poz. 926) na podstawie wykazanych danych o mikro-firmie, specyfice i zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wykazanej we wniosku ORD-IN oraz w uzupełnieniu wniosku ORD-IN i generalnie faktu o organach Państwa, które stanowią łańcuch zamknięty przychodowo-podatkowy (w zapytaniu indywidualnym) przy warunku permanentnej powtarzalności stanu opóźnień wpływu środków finansowych za wykonane opinie jest przyjęcie przesunięcia daty (terminu) uzyskania przychodu pełnego (uregulowania należności) lub częściowego, (gdyż też są przypadki regulowania należności dwuczęściowej) z chwilą uzyskania środków (pełnych lub w części) za wykonaną usługę w postaci wykonanej opinii?

Pana stanowisko w sprawie

Interpretacja własna jednoznacznie wskazuje przez art. 14.1 pkt 1 ppkt c) odnośnik 1 i 2 Ordynacja podatkowa (z zm.: Dz. U. 1997 Nr 137 poz. 926) powiązanie odnośnika 1 i 2 (jest hierarchiczna równoległość znaczeniowa) przy znaczeniu spójnika „albo”).

Ta równoległość znaczeniowa pozwala na zmianę daty powstania przychodu przez fakt, który przewidział projektodawca Ustawy możliwość wystąpienia przypadku szczególnego tym zapisem (zgodnie z zasadą, że każda reguła ma wyjątki), ale bez wiedzy jakiego charakteru będzie ten przypadek na chwilę jej pisania. Czyli zastosowania tak jak w Pana przypadku na chwilę obecną jednoznacznego zapisu Art. 14.1 pkt 1 ppkt c) odnośnik 2.

Zapis ten w odniesieniu do Pana działalności mikro-firmy będzie stanowił o powstaniu przychodu nie z chwilą „wystawienia faktury” (odnośnik 1) tylko z chwilą (po przez znaczenie słowa „albo" przy odnośniku 1) wprowadza równorzędne znaczenie zapisu odnośnika 2, „uregulowania należności”, czyli wpłynięcia kwoty świadczenia pieniężnego za wykonaną opinię w tym przypadku.

Jest to w Pana przypadku bardzo istotne z racji, że jak wykazano bardzo szczegółowo opisując „historie dochodów’’ na przestrzeni od 2020 do 2022 roku (druk ORD-IN) oraz uzupełniając ten stan w załączniku - „Odpowiedź na pytania stanowiące zakres uzupełnienia Wniosku ORD-IN” notoryczne przekraczanie terminu zapłaty kwot świadczenia pieniężnego za wykonane opinie. Na chwilę obecną te zobowiązania już nie stanowią kwoty jak wykazano w Załączniku „Odpowiedź na pytania stanowiące zakres uzupełnienia Wniosku ORD-IN 53231,72 zł, lecz w na dzień wystawienia faktur w m -cu styczniu, czyli na chwilę obecną tj. 28.01.23r. stanowią już kwotę 1449484,12 zł.

Należy ponadto wskazać poprzez, powyższy fakt, nie usankcjonowanie istotnej daty powstania przychodu w przypadku Pana mikro firmy. Stan ten jest wynikiem sytuacji, która z jednej strony przez prawnie umocowane podmioty (o osobowości prawnej) władzy o zakresie wymiaru sprawiedliwości (sądy, prokuratura) funkcjonujące w przestrzeni gospodarczej, które nie wywiązują się w świetle ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (z zm.: Dz. U. 2013 poz. 40.) o terminowości płatności (przekroczenie max. o 800 dni zapłaty za usługę wykonania opinii, a z drugiej strony inny organ Skarbu Państwa (Urząd Skarbowy) naliczy odsetki karne z pełnym konsekwencjami kamo-prawnymi za nie rozliczenie roczne tego podatku przez §5 wg art.14.1 pkt 1 ppkt §5 stanowiący: „o wpłacie podatku”, gdzie jednoznacznie: „podatnik jest obowiązany do dokonania rocznego rozliczenia tego podatku” oraz podobnie od niedotrzymania terminu po decyzyjnie przesuniętym okresie uiszczenia zaliczek.

Tak wiec do zastosowania art. 14.1 pkt 1 ppkt c odnośnik 2 w Pana przypadku przemawiają wykazane powyżej stany niezdatności dochowania terminów płatności za usługę ze strony generalnie organu Władzy Państwa w kontekście następstw tej nieterminowości w kwestii podatków o charakterze kamo-karbowym ze strony organu Skarbu Państwa.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm.):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą (...). Wykonuje opinie m.in. dla sądów, prokuratury, policji.   

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych precyzyjnie określają moment powstania przychodu z ww. źródła przychodów.

Ogólną zasadę ustalania momentu uzyskania przychodu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej określa art. 14 ust. 1c ww. ustawy, w myśl  

Z tego przepisu wynika, że przychód powstaje – co do zasady – w dniu wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi. Jeżeli jednak przed tym dniem zostanie wystawiona faktura albo zostanie uregulowana należność, to przychód powstanie odpowiednio wcześniej.

Opodatkowaniu podlega przychód należny, co oznacza, że należy zadeklarować przychód dla celów podatkowych niezależnie od faktycznego otrzymania środków pieniężnych.

Zgodnie jednak z art. 14 ust. 1e cytowanej ustawy :

Jak stanowi art. 14 ust. 1h ww. ustawy :

Z kolei w myśl art. 14 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z wyżej przytoczonych przepisów wynika generalna zasada, że przychód podatkowy dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych, w przypadku świadczenia usług powstaje w dniu wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi. Wyjątek od tej zasady stanowi:

‒wystawienie faktury w terminie wcześniejszym niż faktyczne wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi – datą powstania przychodu będzie w tym przypadku dzień wystawienia faktury (o ile uregulowanie należności nie nastąpiło wcześniej),

‒uregulowanie należności przed wykonaniem usługi albo częściowym wykonaniem usługi – datą powstania przychodu będzie w tym przypadku dzień otrzymania należności (o ile wcześniej nie wystawiono faktury).

Z treści złożonego wniosku wynika, że Pan, jako osoba ubiegająca się o przyznanie należności po wykonaniu opinii wystawia fakturę z chwilą wykonania opinii , którą przesyła z aktami i opinią.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis zdarzenia przyszłego oraz powołane przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że ustalenie momentu uzyskania przez Pana przychodu z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, winno nastąpić zgodnie z ogólnymi zasadami uzyskiwania przychodu z tego źródła przychodów, określonymi w ww. art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z treści tego przepisu wynika wprost, że moment powstania przychodu należnego został ściśle związany z wystąpieniem najwcześniejszego ze zdarzeń wskazanych w cyt. przepisie (dzień wydania rzeczy, wykonania usługi, wystawienia faktury albo uregulowania należności).

Zatem momentem powstania przychodów z tytułu wydanej przez podatnika, jako biegłego sądowego opinii, będzie data wykonania usługi, nie zaś jak Pan twierdzi moment późniejszego otrzymania zapłaty za sporządzoną opinię.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy Ordynacja podatkowa. Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Pana sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i musi się Pan zastosować do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).