Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 1845/22

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 28 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę Hensoldt Sensors GmbH, Taufkirchen,

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Uzbrojenia, Warszawa,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Hensoldt Sensors GmbH, Taufkirchen, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hensoldt Sensors GmbH (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Agencji Uzbrojenia (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK”) w zw. z art. 16 PZP poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że zastrzeżone przez Hensoldt dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK i rzekomo nie zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego w Postępowaniu z tej przyczyny, iż Odwołujący nie wykazał dwóch spośród trzech przesłanek koniecznych do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa — podczas gdy w zaistniałej sytuacji konieczne i zarazem wystarczające, a przy tym zgodne z art. 18 ust. 3 PZP, było przyjęcie, że ww. przesłanki zostały skutecznie wykazane w związku z dotychczas podjętymi przez Odwołującego czynnościami, w szczególności podczas udziału w innych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego; względnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej, 2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie podstaw zastrzeżenia części oferty jako zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa — w tym w zakresie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji oraz działań podjętych w celu zachowania ich w poufności.