Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2022 r., sygn. KIO 1716/22

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez Odwołującego CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalny Szpital w Kołobrzegu (ul. Łopuskiego 31-33, 78-100 Kołobrzeg)

przy udziale Wykonawcy Fudeko S.A. (ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego CATERMED Sp. z o.o. (ul. Traktorowa 126/201, 91-204 Łódź) tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala i inne usługi żywieniowe dla potrzeb Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 15 czerwca 2022 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 114-321644.

Odwołujący - CATERMED sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez określenie kryterium oceny ofert o wadze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji gdy nie zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie oceniona oferta wykonawcy, tj. nie zostało wskazane, za jakie rozwiązania zostanie przydzielona określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert, a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert; b) Przewidywanego średniego dziennego kosztu surowców („wsad do kotła) - waga 20% - w sytuacji gdy kryterium to nie odnosi się do jakości usługi, a więc nie może być uznane za kryterium jakościowe, a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert, a co więcej kryterium to nie zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje wykonawców nabywających produkty przetworzone (droższe) w stosunku do wykonawców, którzy nabywają produkty nieprzetworzone (tańsze), którzy ponoszą większe koszty pracy swoich pracowników;