Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1555/22

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 czerwca 2022 r. odwołania wniesione- go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek Urząd m.st. Warszawy dla Dzielnicy Targówek z siedzibą w Warszawie, ul. Kondratowicza 20 przy udziale wykonawcy Szortal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 80/82 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1555/22 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w War- szawie, ul. Czerniakowska 73/79 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na organizację i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na Targówku” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2022 r. za nume- rem 2022/BZP 00154051.

W dniu 7 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o odrzuceniu oferty Fundacji Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie z uwago na to, ze jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy. Zamawiający wskazał, że oświadczenia, o których mo- wa w art. 125 ust. 1 ustawy składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym na podsta- wie art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust. 2. Oferta wykonawcy nie została sporządzo- na lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej okre- ślonymi na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy.